Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А70-12204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12204/2018
г. Тюмень
11 октября 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 октября 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 801,97 рублей с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – ответчик, ООО ПСФ «СтройДом») о взыскании убытков в размере 335 801,97 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период необоснованного приостановления ответчиком производства строительных работ, заказчиком которых является ЗАО «ПСФ «СТАР», последнее было вынуждено нести расходы по внесению арендной платы за земельный участок в указанном размере, которые квалифицированы истцом в качестве убытков.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области. Участникам процесса было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, полагая, что вина в простое строительства и срыве графика производства работ отсутствует, поскольку предписанием от 25.10.2016 № 1209/16л Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо, управление, ГУС ТО) запретило выполнять строительные работы до выполнения перечисленных в нем мероприятий.

Третье лицо в отзыве на иск с заявленными требованиями также не согласилось, сославшись на то, что между приостановлением ответчиком выполнения подрядных работ и обязанностью истца по внесению арендных платежей отсутствует причинная связь.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.10.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ЗАО «ПСФ «СТАР» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 ЗАО «ПСФ «СТАР» Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7) по адресу: <...> ГП-7.

Между ЗАО «ПСФ «СТАР» (заказчик) и ООО «ПСФ «СтройДом» (подрядчик) 09.04.2013 заключен договор подряда № ГП-7 Прж (далее – договор № ГП-7) на строительство объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: с 09.04.2013 по 31.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016).

Сроки завершения отдельных этапов работ подлежали определению сторонами в графике работ (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны возложили на подрядчика обязанность обеспечивать своевременное и полное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком.

Этим же дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 13.10 следующего содержания: «За просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе:

- за окончание строительства подрядчиком после установленного договором срока;

- за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ);

- за задержку подрядчиком устранения дефектов в работах и конструкциях;

- за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций.

Штраф взыскивается за каждое неденежное нарушение в отдельности.».

В соответствии с календарным графиком производства работ, утвержденным сторонами 15.08.2016, окончание первого этапа работ по устройству подземной части здания приходилось на II квартал 2017 года, второго этапа по устройству надземной части здания – на IV квартал 2017 года, третьего этапа по устройству внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций, по отделке – на II квартал 2018 года, четвертого этапа по благоустройству прилегающей территории, завершению строительства – на II квартал 2018 года.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Главным управлением строительства Тюменской области, 25.10.2016 подрядчику выдано предписание № 1209/16л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее 13 пунктов подлежащих выполнению мероприятий, в том числе по складированию материала и инвентаря на площадках, предусмотренных утвержденным проектным решением (п. 9), по освобождению прохода к входу в здание от материалов (плит перекрытия, бипов) (п. 10), по применению неинвентарных средств подмащивания – трапов и мостиков соответствующих нормативным требованиям (п. 11).

Также в указанном предписании отмечено, что в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

Актом проверки от 03.02.2017 № 92л, составленным работниками Главного управления строительства Тюменской области, подтверждено исполнение подрядчиком всех пунктов предписания от 25.10.2016 № 1209/16л, после чего строительные работы на объекте ООО «ПСФ «СтройДом» возобновлены.

В соответствии с содержащимся в материалах дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А70-16094/2016 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-16094/2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ПСФ «СтройДом» о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания Главного управления строительства Тюменской области от 25.10.2016 № 1209/16л оставлено без изменения.

Согласно календарному графику производства работ, утвержденному сторонами договора 03.03.2017, сроки завершения работ по первому этапу перенесены сторонами на III квартал 2017 года, по второму этапу – на II квартал 2018 года, по третьему этапу – на III квартал 2018 года, по четвертому этапу – на IV квартал 2018 года, то есть на период времени, сопоставимый с истекшим с 25.10.2016 по 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-267/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, удовлетворены исковые требования ЗАО «ПСФ «СТАР» к ООО «ПСФ «СтройДом», с последнего взыскана неустойка за просрочку исполнения им своих договорных обязательств, повлекшую срыв календарного графика производства работ, за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 250 000 рублей.

Кроме того, платёжным поручением от 03.08.2018 № 38 ООО «ПСФ «СтройДом» перечислило в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» неустойку в размере 125 001 рубля за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2017 по 03.02.2017.

Таким образом, общий размер согласованных сторонами в договоре штрафных санкций за просрочку выполнения подрядных работ за период с 25.10.2016 по 03.02.2017 составил 375 001 рубль.

В целях обеспечения возведения подрядчиком своих обязательств по договору 08.08.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «ПСФ «СТАР» заключён договор № 23-22/197 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ГП-7 (далее – договор № 23-22/197).

Настаивая на том, что оплаченная ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области арендная плата за указанный земельный участок за период с 25.10.2016 по 03.02.2017, составившая 335 801,97 рублей, является реальными убытками заказчика, поскольку несение этих расходов обусловлено необоснованной просрочкой подрядчика, претензией от 16.10.2017 № 180-б ЗАО «ПСФ «СТАР» потребовало от ООО «ПСФ «СтройДом» возместить эти убытки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 13.10 договора за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе: за окончание строительства подрядчиком после установленного договором срока; за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ); за задержку подрядчиком устранения дефектов в работах и конструкциях; за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций. Штраф взыскивается за каждое неденежное нарушение в отдельности.

Толкование приведенного пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ не позволяет суду, несмотря на поименование договорной неустойки в качестве штрафа, квалифицировать ее как штрафную, позволяющую взыскивать одновременно, как неустойку, так и убытки в полном объёме.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что размер взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств превышает размер убытков, исчисленных за аналогичный временной промежуток и обусловленных также просрочкой должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Поляков В.В.