Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5215/20


Екатеринбург

21 октября 2020 г. Дело № А76-33531/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-33531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мечелстрой» (далее - АО «Мечелстрой») о взыскании 3 956 656 руб. 04 коп. задолженности, 65 745 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 29.01.2018 и от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «БликС», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГеоСтрой», производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее – МТРИЭ, ООО «БликС», ООО СК «ГеоСтрой», ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мечелстрой» в пользу МУП «ЧКТС»


взыскано 2 357 363 рубля 34 коп. задолженности, 39 170 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 2 357 363 руб. 34 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, 134 769 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 25 686 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МУП «ЧКТС» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы по подключению объекта Заказчика к системе теплоснабжения МУП «ЧКТС» выполнены им в полном объеме и в соответствии с договором от 08.09.2016 № 35-ТП/2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения от 08.09.2016 № 35-ТР/2015.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика – жилой дом из 4-х секций № 17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Доменная, (далее - объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 2.4 договора точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая исполнителем - ТК XVI-6-1. Тепловая нагрузка объекта: 0,8736 Гкал/ч. Срок подключения объекта - 1 квартал 2017.

В п. 3.3.7, 3.3.12 договора установлено, что заказчик обязуется принять от исполнителя в течение 5 календарных дней и подписать акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового пункта и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В случае не подписания актов в указанный срок и непредставления исполнителю мотивированного отказа, акты считаются подписанными со стороны заказчика.

Обязательства исполнителя в этом случае считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 11 306 656 руб. 04 коп.


В силу п. 4.2 договора заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке:

- 15% от суммы договора - 1 695 998 руб. 41 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% от суммы договора - 5 653 328 руб. 02 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора;

- 35% от суммы договора - 3 957 329 руб. 61 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, ответчик частично произвел оплату на общую сумму 7 350 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения, истец представил в материалы дела заключенный между МУП «ЧКТС» и ООО «БликС» договор подряда от 09.01.2017 № 35- ДП, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта.

Истцом составлен акт о подключении к тепловой энергии от 07.07.2017 № 35, согласно которого им оказаны услуги на сумму 11 306 656 руб. 04 коп., который вручен ответчику 19.07.2017 вх. № 89, о чем в дело представлено письмо от 19.07.2017 № 4419.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 19.07.2017 № 8 на сумму 3 956 656 руб. 04 коп.

Письмом от 21.07.2017 № 250 ответчик передал истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 07.07.2017 № 35, по причине того, что выполненные работы не соответствуют установленным нормам и правилам.

Письмом от 08.08.2017 № 4826 истец уведомил ответчика о том, что оснований для отказа от подписания акта оказанных услуг от 07.07.2017 № 35 не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 № 1979 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющийся долг в размере 3 956 656 руб. 04 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из определенной экспертным путем стоимости оказанных услуг по договору от 08.09.2016 № 35-ТР/2015 в сумме 9 707 363 руб. 34 коп.

МУП «ЧКТС» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы по подключению объекта Заказчика к системе теплоснабжения МУП «ЧКТС» выполнены им в полном объеме и в соответствии с договором от 08.09.2016 № 35-ТП/2016.

Вопреки указанному доводу судами установлено следующее.


Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.09.2016 № 38/9 установлена плата за подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения МУП «ЧКТС».

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору от 08.09.2016 № 35-ТР/2015, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 19.07.2017 № 4419 о передаче акта о подключении к тепловой сети (т. 1 л.д. 122).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил мероприятия по присоединению к тепловой сети, отличные от предусмотренных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.09.2016 № 38/9, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг по договору, не имеется.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (т. 3 л.д. 140-142).

В своем заключении № 297/2018 и дополнении к нему, эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные работы по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-7 до ТК XVI-6 с 2Ш300 мм на 2 Ш 400 мм в районе ул. Доменной Металлургического района г. Челябинска для теплоснабжения дома № 17.2 (стр) вместо работ по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-4 до ТК XVI-4- 3 с 2Ш80 мм на 2 Ш 200 мм и перекладке тепловой сети от ТК XVI-4-3 до ТК XVI-6 с 2Ш100 мм на 2 Ш 200 мм в Металлургическом районе г. Челябинска являются технически обоснованными и достаточными для обеспечения технической возможности подключения объекта капитального строительства по договору № 35-ТП/2016 от 08.09.2016.

Необходимость выполнения работ по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-7 до ТК XVI-6 с 2Ш300 мм на 2 Ш 400 мм в районе ул. Доменной Металлургического района г. Челябинска для теплоснабжения дома № 17.2 (стр) вместо работ по реконструкции тепловой сети от ТК XVI-4 до ТК XVI-4- 3 с 2Ш80 мм на 2 Ш 200 мм и перекладке тепловой сети от ТК XVI-4-3 до ТК XVI-6 с 2Ш100 мм на 2 Ш 200 мм в Металлургическом районе г. Челябинска основана на близком расположении других существующих инженерных сетей. Перенос данных сетей увеличило бы стоимость технологического присоединения.

Параметры теплоснабжения на объекте: «Жилой дом из 4-х секций № 17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания» являются достаточными для его надежного теплоснабжения после выполненных МУП «ЧКТС» работ по реконструкции и выполнения договора № 35-ТП/2016 от 08.09.2016.

Стоимость платы в рамках действующего законодательства за подключение указанного объекта к системе теплоснабжения с учетом выполненных МУП «ЧКТС» работ составляет 9 707 363 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 56-155, т. 5 л.д. 46-49).


Судами установлено, что представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из определенной экспертным путем стоимости оказанных истцом услуг по договору от 08.09.2016 № 35-ТР/2015 в сумме 9 707 363 руб. 34 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-33531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


И.А. Краснобаева