Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-42458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42458/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного учреждения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 11" (ИНН 6658035885, ОГРН 1036602641800)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное автономное учреждение "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017, взыскании с ответчика неустойки.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 12.10.2017 через канцелярию суда поступило дополнение к исковому заявлению.

Дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.10.2017 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017, в силу которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товары, указанные в п.1.2. контракта, в указанные в контракте сроки, а заказчик обязался принять указанные товары и произвести их оплату на условиях контракта.

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в сроки, указанные в графике поставки.

Так, согласно Приложению №3 к контракту срок поставки определён с момента заключения контракта по 10 июля 2017 года.

Между тем, как утверждает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не осуществил.

Истец 20.07.2017 направил ответчику претензию исх. №755 с просьбой поставить предусмотренный контрактом товар.

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо исх. №1 от 20.07.2017, в котором ответчик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней.

Однако в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в суд 11.08.2017 свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере на основании п. 8.4. муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017 в размере 51 471 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 19.09.2017.

После обращения истца в суд ответчиком 14.08.2017 была осуществлена поставка товара (светодиодных светильников), однако, как указал истец, в связи обнаружения несоответствия товара муниципальному контракту приемка товара была приостановлена, ответчику была направлена претензия исх.№ 1793 от 17.08.2017 о приостановлении приемки и вызове ответчика для последующего осмотра.

По утверждению истца ответчик письменных ответов в адрес истца не направлял, представитель для продолжения приемки так же не был направлен. 29.08.2017 был направлен акт приемки товара от 28.08.2017 приемки товара в полном объеме.

Ответчик 29.08.2017 по электронной почте направил истцу письмо № 1, в котором указано, что поставка после замены и устранения замечаний планируется 06-07.09.2017, однако, в указанные сроки поставка товара не была осуществлена, ответов от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 8.3. муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно п.8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства №1063 от 25.11.2013), но не менее ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком на дату уплаты пени.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в поставке товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 51 471 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 19.09.2017.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих размер неустойки (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 3 941 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №594756 от 22.08.2017, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 059 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, п. 4 ч. 1 ст. 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта на поставку товара №0362300045717000012_222724 от 27.06.2017 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" в пользу Муниципального автономного учреждения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 11" неустойку в размере 51 471 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Возвратить Муниципальному автономному учреждению "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 11" излишне уплаченную по платежному поручению №594756 от 22.08.2017 государственную пошлину по иску в сумме 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева