Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-1046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1046/2024
город Вологда
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская торговая компания» о взыскании 264 097 руб. 05 коп., пеней по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская торговая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 264 097 руб. 05 коп., из них: 207 278 руб. 89 коп. основного долга по арендной плате, 56 818 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 30.01.2024, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору аренды, а также статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между Обществом (арендодатель) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 10/22, по условиям которого Общество обязуется передать Компании во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,2 кв.м.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

По передаточному акту от 20.01.2023 имущество передано истцом ответчику.

Уведомлением, полученным арендодателем 04.09.2023, субарендатор заявил односторонний отказ от договора.

Общество, полагая, что обязательство по оплате арендных платежей сохраняется до момента прекращения договора, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден передаточным актом от 20.01.2023 и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена, составляет по расчетам истца на момент прекращения договорных отношений 207 278 руб. 89 коп.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе субарендатора путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку в рассматриваемом случае уведомление Компании об одностороннем отказе от договора поступило Обществу 04.09.2023, обратного ответчиком не доказано, истцом верно определен период начисления арендной платы.

Доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела также не представлено.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании основного долга удовлетворяется судом в сумме 207 278 руб. 89 коп.

Истец начислил пени за просрочку оплаты в сумме 56 818 руб. 16 коп. за общий период с 26.08.2023 по 30.01.2024 на задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь – ноябрь 2023 года в соответствии с условиями пункта 2.8 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки субарендатором платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах пени в сумме 56 818 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга по постоянной части арендной платы в размере 202 440 руб. с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пеней по день фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15.01.2024, заключенный между ним и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке документов, написанию претензии, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по арендной плате с Компании.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителю подтвержден распиской от 15.01.2024.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ФИО1 искового заявления.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Судом учтено, что в перечень обязательств исполнителя исходя из положений пункта  2.1.6 договора входило участие в судебном разбирательстве по делу.

При этом согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае договор заключен непосредственно с ФИО1, возможность оказания ФИО1 услуг с привлечением иных лиц, в том числе ФИО3, договором не предусмотрена.

Как следствие, с учетом объема услуг, оказанных представителем ФИО1, в отношении которой заявлены к возмещению судебные издержки, суд полагает, что разумными будут являться судебные издержки в сумме 5000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные издержки истца, понесенные на оплату услуг представителя, в признанном судом разумном размере подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, равно как и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании общей суммы удовлетворенных исковых требований, а именно вместо «264 097 руб. 05 коп.» указано «364 097 руб. 05  коп.». Поскольку размер удовлетворенных требований о взыскании основного долга и пеней указаны в решении верно, а, соответственно, допущенная опечатка не изменяет содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным ее исправить при подготовке полного текста решения, изложив общую сумму удовлетворенных исковых требований верно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» 264 097 руб. 05 коп., из них: 207 278 руб. 89 коп. основного долга, 56 818 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.01.2024, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга по постоянной части арендной платы в сумме 202 440 руб. пени в размере 0,2 % от не оплаченного в срок долга в сумме 202 440 руб. за каждый день просрочки, а также 8282 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева