Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-26442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-26442/2016


г. Краснодар «28» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-26442/2016 по иску акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКОМ-ТЕХМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 31.03.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (далее – ответчик) о взыскании 50 203 210,50 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 29.07.2016 в размере 5 503 764,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 21.07.2014 – сепараторов, которые не соответствуют требованиям опросных листов, техническим требованиям, оборудование предлагалось для использования в составе дожимной компрессорной станции на месторождении Шуртан в Республике Узбекистан.

Ответчик в отзыве сослался на нарушение условий эксплуатации оборудования, поскольку оборудование использовалось в режиме, отличном от заданного опросными листами. Поскольку разрушение сетчатых фильтрующих элементов повлекло присутствие в газовом потоке посторонних предметов, необходимость в проведении судебной экспертизы, по мнению ответчика, отсутствует. Кроме того, при проведении экспертизы не могут быть воссозданы реальные условия функционирования оборудования на скважине нефтяного месторождения.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018, представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель которого участвовал в предыдущих судебных заседаниях, явки представителя не обеспечил. Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции технического назначения от 21.07.2014, по которому ответчиком было изготовлено и поставлено специальное промышленное оборудование для использования в составе дожимной компрессорной станции 2 на месторождении Шуртан в Республике Узбекистан, - сепараторы.

В процессе эксплуатации оборудования выявились его существенные недостатки, которые сделали эксплуатацию данного оборудования по назначению невозможной.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Внедренческий центр «Инжехим» (г. Казань) ФИО3 и ФИО4

В соответствии с заключением указанных экспертов от 10.07.2017 входные сепараторы (пылеуловители) и входные фильтры-сепараторы, являвшиеся предметом договора поставки, не соответствуют ряду технических параметров, применяемых при изготовлении данного типа оборудования (несоответствие диаметра сепараторов нагрузке по газовой фазе; при изготовлении сепараторов отсутствовал должный контроль качества; конструкция входных сепараторов не способна обеспечить требуемые опросным листом показатели работы и характеристики изделия во всем диапазоне эксплуатационных параметров, указанных в опросном листе; сведения о конструкции и материальном исполнении внутренних устройств сепараторов в паспортах сепараторов отсутствуют; чертежи внутренних конструкций в паспорте аппарата отсутствуют; в нарушение требований опросного листа и технических требований на оборудование информация о конструкции и материальном исполнении внутренних устройств сепараторов не представлена).

Экспертами также установлено, что основным конструктивным недостатком этой группы аппаратов является отклонение от требований опросного листа о необходимости применения фильтрующих устройств. В соответствии с опросным листом аппараты должны быть оснащены фильтрами для улавливания частиц размером более 15 мкм, однако таких устройств в составе аппаратов, поставленных на ДКС-2 «Шуртан», нет. Сепарационная насадка, реализованная в этих аппаратах, является сепарационным устройством инерционного типа, то есть дисперсные частицы, имеющиеся в очищаемом потоке, улавливаются только в случае контакта с проволоками сетчатых блоков. Этот факт является основным технологическим недостатком поставленных сепараторов, поскольку фильтрующие устройства должны работать на принципе удержания частиц за счет размеров ячеек фильтрующего слоя.

Экспертами также отмечено несоблюдение требований опросного листа в виде устройства люка-лаза, необходимого для замены всех внутренних частей (фильтрующих элементов). Поставленные сепараторы ни по конструкции, ни по комплектности требованиям опросного листа не соответствуют. Согласно требованиям опросных листов аппарат должен оснащаться фильтр-элементами, установленными на вертикальном полотне, однако по факту в аппарате предусмотрен сетчатый каплеотбойник. Производитель оборудования спроектировал аппарат с заведомо заниженным сечением, не позволяющим обеспечить требуемую согласно опросного листа производительность. Причиной разрушений внутренних устройств входных сепараторов могло послужить сочетание неучтенных расчетных нагрузок, в том числе при повышенном содержании капельной влаги.

Главной причиной повреждения внутренних устройств фильтр-сепараторов является несоответствие конструктивного исполнения этих аппаратов требованиям опросного листа. Заниженные размеры фильтр-сепараторов являются наиболее вероятной причиной повышенного гидравлического сопротивления, что приводит к нагрузкам на их внутренние устройства, превышающим проектные значения, и как следствие к механическим повреждениям.

Эксперты пришли к выводу о том, что поставленные входные фильтр-сепараторы не соответствуют требованиям опросного листа и для нормальной эксплуатации дожимной компрессорной станции 2 на месторождении «Шуртан» требуется их замена на новое оборудование. Конструкция обследованных сепараторов не способна обеспечить требуемые опросным листом показатели работы и характеристики изделия во всем диапазоне эксплуатационных параметров, указанных в опросном листе (т. 3, л.д. 2 – 18).

Эксперты пришли к данным выводам по результатам исследования материалов настоящего дела, а также выезда на объект, где была осмотрена вся станция с входящими в ее состав оборудованием, основные коммуникации, их связывающие, а также выведенные из эксплуатации аппараты (письмо экспертов ООО ИВЦ «Инжехим» от 09.02.2018 №090218/62).

Ответчик с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обратился. Приведенные ответчиком критические доводы в отношении заключения судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают обоснованности выводов экспертов, имеющих соответствующую профессиональную подготовку и уровень инженерной и научной технической квалификации.

В результате исследования материалов дела, результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дефекты сепараторов наступили по причинам, зависящим от их изготовителя и поставщика, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, который допустил несоотвествие сепараторов требованиям опросных листов и в неполной мере рассчитал параметры конструкции сепараторов с учетом режима их работы и предъявляемым к такому оборудованию требований. Выход сепараторов из строя наступил не по причине их неправильной эксплуатации, а в связи с существенными производственными и конструкторскими просчетами, которые были допущены ответчиком.

Факт выхода спорного оборудования из строя и невозможности его дальнейшего использования по назначению подтвержден материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривался. Поскольку ответчик не заменил сепараторы на иное аналогичное оборудование надлежащего качества, настаивая на вине эксплуатанта этого оборудования, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, заключаются в конструктивном решении сепараторов, и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования вследствие неправильных конструктивных решений требованиям опросных листов, ответчик обязан возвратить полученные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 469 – 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленных сепараторов истцом подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, факт такой оплаты ответчиком не оспаривался. Математический расчет основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ-ТЕХМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки продукции технического назначения от 21.07.2014, в размере 50 203 210 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 29.07.2016 в размере 5 503 764 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки продукции технического назначения от 21.07.2014, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков