Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А55-10648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2023 года

Дело №

А55-10648/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Слон"

к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 "Ёлочка" р.п. Базарный Сызган

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный слон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Елочка» р.п. Базарный Сызган задолженности в размере 112 900 руб. и неустойки в размере 11 669 руб. 08 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 29.07.2021 между ООО «Пожарный слон» и МКДОУ детский сад №3 «Елочка» р.п. Базарный Сызган был заключен договор №126/21 поставки товара по условиям которого, Истец обязуется поставить товар согласно спецификации, а Ответчик обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора Истец по товарной накладной № 849 от 10.09.2021 передал Ответчику товар:

1. Дверь металлическая противопожарная остекленная двупольная EI-60 стоимостью 45 900 руб.;

2. Дверь металлическая противопожарная остекленная однопольная EI-60 в количестве 2 шт. стоимостью 33 500 руб. на общую сумму 67 000 руб.;

3. Огнестойкая монтажная профессиональная пена Технониколь в количестве 3 шт. по цене 720.00 рублей на общую сумму 2 160 руб;

4. Доводчик дверной DC-095 коричневый в количестве 3 шт. по цене 2 400 руб. на общую сумму 7 200 руб.

Итого: на сумму 122 260,00 рублей.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплатить полученный товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не была, в его адрес была направлена претензия от 12.01.2022.

26.07.2022 Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9360 руб. по платежным поручениям №6946 на сумму 7200 руб. и №6945 на сумму 2160 руб. В остальной части товар оплачен не был, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 112 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 11 669 руб. 08 коп., начисленную по состоянию с 15.02.2022 по 21.03.2023. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.6 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик обязался выплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, при расчете размера заявленной ко взысканию неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 6 201 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 "Ёлочка" р.п. Базарный Сызган (ИНН7324001247) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Слон" (ИНН <***>) задолженность в размере 112 900 руб. и неустойку в размере 6 201 руб. 91 коп., а всего 119 101 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 "Ёлочка" р.п. Базарный Сызган (ИНН7324001247) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Слон" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 4 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко