Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А32-22556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017
г. Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-22556/2017, установил следующее.

В рамках дела № А32-43840/2020 общество с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – должник, ООО «До-Рус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о взыскании задолженности в размере 1 046 218 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 893 рублей 38 копеек с 04.06.2018 по 29.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.04.2021 по делу № А32-43840/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «До-Рус» взыскано 1 046 218 рублей 75 копеек задолженности, 284 565 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-43840/2020 решение суда от 14.04.2021 отменено. Заявление ООО «До-Рус» в порядке искового судопроизводства оставлено без рассмотрения и передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № A32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.07.2021 заявление должника принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ООО «До-Рус».

К участию в процессе привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество “ПОМОЩЬ”», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания “АРСЕНАЛЪ”», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное СТРАХОВАНИЕ», Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «До-Рус» взысканы задолженность в размере 1 046 218 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 317 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли распределение денежных средств в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); за проведение процедуры банкротства должника управляющий вознаграждение не получил; необходимо было рассматривать данное заявление должника совместно с заявлением управляющего об установлении суммы вознаграждения; произведенным зачетом не были нарушены чьи-либо права и законные интересы; мировое соглашение могло быть заключено только при полном погашении задолженности кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем должник и перечислил денежные средства ФИО1; на данный момент должник не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства и вероятность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего снижается; отсутствуют доказательства уведомления страховых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «До-Рус» возразило против приведенных доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, административного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда в отношении ООО «До-Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением суда округа от 13.12.2018 решение от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 28.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

В процедуре наблюдения ООО «До-Рус» заключено мировое соглашение, которое утверждено 16.02.2018 собранием кредиторов.

На основании данного мирового соглашения в пользу арбитражного управляющего перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 21.02.2018 № 199 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 21.02.2018 № 201 на сумму 450 023 рублей 86 копеек.

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

ФИО1 частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 603 805 рублей 11 копеек, что не оспаривается сторонами.

ООО «До-Рус» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию от 28.08.2020 о возврате денежной суммы в размере 1 046 218 рублей 75 копеек. Однако изложенные в претензии требования арбитражным управляющим оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне управляющего возникло неосновательное обогащение, должник обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 60, 66, 142, 158, 161 Закона о банкротстве, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что если вопрос о снижении вознаграждения не был решен при рассмотрении соответствующего заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Установив, что в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в пользу арбитражного управляющего перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023 рубля 86 копеек, судом отказано, то есть мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве) суды пришли к выводу, что действия во исполнение незаключенного договора привели к возникновению обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды учли, что в период получения управляющим спорной суммы вознаграждения (21.02.2018) и отказа в утверждении мирового соглашения (18.05.2018) в отношении должника действовала процедура наблюдения, ФИО1 являлся временным управляющим должника. Конкурсное производство введено в отношении должника решением от 25.07.2018, впоследствии отмененным постановлением суда округа от 13.12.2018. Принимая во внимание положения статей 64, 66 Закона о банкротстве, суды отметили, что у временного управляющего, не являющегося руководителем общества, не имелось полномочий для удержания неосновательного обогащения. В свою очередь, денежные средства, являющиеся таким неосновательным обогащением, не подлежали расходованию по усмотрению управляющего, а должны были быть им возвращены после вступления в законную силу судебного акта от 18.05.2018, несмотря на последующее введение процедуры конкурсного производства.

Как верно отметили суды, действующим законодательством не предусмотрено резервирование имеющихся денежных средств и последующее отнесение их на оплату вознаграждения и (или) расходов по делу о банкротстве на будущие периоды, их удержание от направления на расчеты по имеющимся обязательствам.

Суды указали, что управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов. Такое бездействие нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что основания для удержания денежных средств у ФИО1 отсутствовали, требование ООО «До-Рус» о взыскании с арбитражного управляющего 1 046 218 рублей 75 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям подателя жалобы, суды верно отметили что, в предмет данного спора не входит оценка и проверка обоснованности требований арбитражного управляющего в части установления суммы по вознаграждению и понесенным расходам, в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов. Указанные требования являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного обособленного спора по данному делу.

Рассмотрев требование должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет должника суды сочли его неверным и произвели перерасчет согласно которому размер процентов с 05.06.2018 по 02.12.2021 составил 327 317 рублей 28 копеек при сумме задолженности 1 650 023 рублей 86 копеек с учетом частичной оплаты.

Суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 046 218 рублей 75 копеек с 03.12.2021 по день фактической оплаты указанной суммы.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что зачет имеющейся задолженности произведен ФИО1 еще на дату введения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «До-Рус», поскольку одним из критериев введения соответствующей процедуры банкротства является отсутствие текущей задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что положения статей 76, 77 Закона о банкротстве в качестве критерия введения процедуры финансового оздоровления не содержат полное отсутствие текущей задолженности. Кроме того, в рассматриваемом случае процедура введена на основании ходатайства учредителя (участника) должника с предоставлением достаточного обеспечения исполнения его обязательств в соответствии с графиком погашения реестровой задолженности. При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО1 начислялось вознаграждение, которое он удержал с суммы неосновательного обогащения, и после введения процедуры финансового оздоровления (19.02.2020).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об объединении данного обособленного спора и ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных лиц в одно производство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, целесообразность объединения дел для их совместного рассмотрения отсутствует, объединение обособленных споров приведет к затягиванию процедуры банкротства и усложнит разбирательство в целом. Кроме того, исходя из положений статьи 130 Кодекса, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств уведомления страховых организаций отклоняется судом округа, как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова


Судьи С.М. Илюшников


Ю.О. Резник