Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-112881/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112881/2022
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8592/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору № А56-112881/2022/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экон» к ФИО2, ФИО4

об истребовании бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экон»,

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «РОК №1» ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экон» (Ленинградская область, Приозерский р-н, деревня Удальцово, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 02.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Временный управляющий обратился с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим Обществом об истребовании от генерального директора Общества ФИО2 и ФИО4 базы программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), содержащей информацию о финансово-хозяйственных операциях Общества за 2020, 2021 и 2022 годы; взыскании в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов конкурсному управляющему документов до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта с ФИО2 в размере 100 руб. за каждый день просрочки и со ФИО4 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РОК №1».

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 19.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об истребовании документов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что АО «РОК №1» в лице генерального директора ФИО4 не обеспечило передачу бухгалтерской базы должника за 2020-2022 года, наличие базы 1С Бухгалтерия позволила бы конкурсному управляющему провести более полный анализ деятельности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества с 15.09.2019 до признания должника банкротом являлся ФИО2.

В адрес данного лица 21.02.2023 направлен запрос с требованием о предоставлении документов должника.

ФИО2 частично передал документы Общества.

Между АО «РОК №1» и Обществом 01.07.2020 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Все документы и бухгалтерская база с данного момента хранились в ОАО «РОК №1» по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д.16, к.7.

Как указывает конкурсные управляющий, между бывшим генеральным директором Общества и представителем конкурсного управляющего 01.12.2023 подписан акт приема-передачи документов №7. Согласно пункту 158 данного акта передан компьютерный системный блок №350-2 «02» 02 2005 с надписью на верхней крышке ООО «Экон». На данном компьютере стоял пароль, неизвестный ФИО2, и осмотреть данное имущество на месте было невозможно. Согласно пояснениям конкурсного управляющего стороны 15.01.2024 вновь встретились и провели осмотр содержимого компьютера, в ходе которого обнаружена программа 1С Бухгалтерия с двумя путями – «БП Экон» и «ЗП Экон». «ЗП Экон» содержит сведения по работникам должника и расчетам с ними за период с 2017 года, конкурсный управляющий не имеет требований в данной части. «БП Экон» содержит сведения о финансово-хозяйственных операциях должника за 2023 год. Сведения за 2020-2022 год отсутствуют. Наполнение базы осуществлено предположительно вручную, в базу введены остатки по бухгалтерским счетам от 31.12.2022 и в дальнейшем добавлены сведения за 2023 год.

Конкурсным управляющим Обществом сделаны выгрузки из базы, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами подписан акт осмотра имущества.

По мнению конкурсного управляющего, АО «РОК №1» в лице генерального директора ФИО4 не обеспечило передачу бухгалтерской базы должника за 2020- 2022 годы, в связи с заявление об истребовании документов Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо - при их отсутствии - иметь возможность их восстановить.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 переданы первичные документы бухгалтерского учета, которые приняты управляющим без замечаний, 01.12.2023 ответчиком передан компьютерный системный блок, содержащий программу 1С Бухгалтерия.

Таким образом, ответчик не отказывался и не уклонялся от передачи конкурсному управляющему имущества и документов, им переданы все имеющиеся в его распоряжении имущество, документы и сведения. База 1С является программным продуктом для ведения бухгалтерского учета, в который вносятся данные первичных бухгалтерских документов и при наличии самих первичных бухгалтерских документов не носит самостоятельного значения. База данных 1С является программным обеспечением и сервисом внутреннего ведения бухгалтерского учета, которая может быть использована компанией по ее усмотрению в целях анализа и систематизации данных первичных документов. Законодательство не предъявляет обязательных требований и правил по использованию программы 1С для ведения бухгалтерского учета, общество при ведении бухгалтерского учета самостоятельно определяет цели и возможность использования программного обеспечения 1С.

Данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, формируются на основании первичной документации и имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.

Таким образом, отсутствие полных сведений в переданной ответчиком базе 1С при наличии переданных первичных документов бухгалтерского учета не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче имущества и оригиналов документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает на то, что между ОАО «РОК №1» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.07.2020, предметом которого являлось оказание бухгалтерских услуг, перечень которых изложен в приложении № 1. По условиям договора оказание услуг происходило на территории исполнителя и с использованием собственных вспомогательных средств. С целью исполнения ОАО «РОК №1» обязанностей по договору исполнителю передано имущество, перечень которого содержится в приложении № 2. Однако, программное обеспечение 1С (база 1С) в указанном перечне отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО4, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов № 7 от 01.12.2023, в соответствии с которым на территории ОАО «РОК №1» представителем конкурсного управляющего должника ФИО8 принята документация и компьютерный системный блок. Передача документации и блока происходила в отсутствие ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «РОК №1». Осмотр системного блока осуществлен 15.01.2024 в неизвестном месте и в отсутствие ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «РОК №1».

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить был ли на момент передачи и осмотра системный блок опечатан, установлены ли на нем (на системном блоке) какие-либо пломбы и/или иные средства защиты, не позволяющие производить его включение и/или вносить в установленное на нем ПО какие-либо изменения.

Поскольку системный блок передан 01.12.2023 (в отсутствие какой-либо защиты от включения и/или внесения изменений в установленное на блоке ПО), в этот же день вывезен с территории ОАО «РОК №1» и осмотр его произведен только 15.01.2024, т.е по истечении 45 дней, то не представляется возможным установить судьбу (а равно какие технические операции производились с установленными на блоке ПО) системного блока.

Тем не менее, в ходе осмотра 15.01.2024 зафиксировано, что на системном блоке установлено ПО 1С Бухгалтерия с двумя путями БП Экон и ЗП Экон, указанное позволяет сделать вывод, что истребуемая база 1С, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, установлена на системном блоке, который передан конкурсному управляющему Обществом и принят им без возражений. Утрата сведений базы 1С Бухгалтерия могла произойти и вследствие ненадлежащего хранении, а равно вмешательства в программное обеспечение 1С Бухгалтерия, и/или в результате ненадлежащего использования.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО4 был лишен возможности контролировать сохранность любой документации, ТМЦ и иных сведений. Кроме того, после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «РОК №1» ФИО4 лично не принимал обязательства по ведению бухгалтерского учета Общества и не имел возможности контролировать исполнение договора от 01.07.2020. Таким образом, документация Общества и программное обеспечение 1С бухгалтерия не могли попасть во владение и распоряжение ФИО4

Заявителем не доказано нахождение копии программного обеспечения 1С Бухгалтерия, содержащие сведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. за период с 2020 по 2022 годы, у ФИО4

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов и иных ТМЦ, следует, что в настоящее время конкурсным управляющим получены все сведения и документация, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности осуществлять обязанности управляющего.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Принимая во внимание отсутствие истребуемых документов, программы у ответчиков, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-112881/2022 / истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков