Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-16203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-16203/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, 25 февраля 2019 года

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 24900 руб. ущерба.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.01.2018 на ул. Гвардейская, 12 в г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota Caldina г/н <***> (далее – Toyota Caldina), под управлением ФИО1; автомобиля Toyota Surf г/н <***> (далее - Toyota Surf), под управлением ФИО2; Toyota BB г/н <***> (далее - Toyota BB), под управлением ФИО4

Согласно протоколу 03 АА № 118032 об административном правонарушении (320933401), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018, ФИО1 08.01.2018 управляя автомобилем Toyota Caldina, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Surf, приближающемуся по главной дороге. В результате данных действий автомобиль Toyota Surf совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota BB.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 по обстоятельствам ДТП, при возникновении опасности движения, скорость движения автомобиля Toyota Surf под управлением ФИО2, не позволила остановиться, в результате чего совершен наезд на стоящий автомобиль Toyota BB. В постановлении указано, что состав административного правонарушения в действия водителя ФИО2, отсутствует.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник автомобиля Toyota BB обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату 49800 руб. на основании платежного поручения № 3393308 от 03.04.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Surf ФИО2 на дату ДТП застрахована САО «Надежда» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1023345948.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП лицом является также ФИО2, ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО в САО «Надежда», истец просит взыскать с ответчика 50 % от размера выплаченного страхового возмещения.

Претензией от 23.04.2018 истец потребовал от ответчика выплатить стразовое возмещение в размере 24900 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку наступление обязательств ответчика по выплате страхового возмещение не подтверждено материалами дела.

Ответственность владельца автомобиля Toyota Surf ФИО2 застрахована САО «Надежда» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1023345948.

Согласно материалам административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по факту ДТП от 08.01.2018, страховой случай наступил в результате нарушения водителя автомобиля Toyota Caldina ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, в том числе водителя Toyota BB ФИО5 и схемой ДТП подтверждается, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Surf, приближающемуся по главной дороге. В результате данных действий автомобиль Toyota Surf совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota BB.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец признал ДТП случай страховым, поскольку вред имуществу третьего лица причинен в результате наступления гражданской ответственности его страхователя ФИО1

В результате наступления страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, исполнив тем самым предусмотренную законом обязанность.

Вместе с тем, вина водителя Toyota Surf ФИО2 в ДТП документально не подтверждена истцом и опровергается материалами дела. Какие-либо указания на нарушение ПДД РФ с указание на конкретные пункты водителем ФИО2 в рассматриваемом ДТП, материалы административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, не содержат. Более того, из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 усматривается, что столкновение автомобилей Toyota Surf и Toyota BB произошло исключительно вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 на тот факт, что скорость движения автомобиля Toyota Surf под управлением ФИО2, не позволила остановиться, в результате чего совершен наезд на стоящий автомобиль Toyota BB, не подтверждает вину водителя ФИО2, а лишь подтверждает фактические обстоятельства ДТП.

Превышение ФИО2 допустимой ПДД РФ скорости движения при конкретных обстоятельствах, а также указание наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, не установлено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, а также судом при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ДТП от 16.01.2018 имеется вина исключительно водителя автомобиля Toyota Caldina ФИО1

Таким образом, истцом не доказано наличие нарушений ПДД водителем ФИО2

Поскольку наличие вины, а также причинная связь между виновными действиями водителя автомобиля Toyota Surf ФИО2 и повреждением имущества потерпевшего в ДТП от 16.01.2018 не установлено судом, оснований для взыскания с ответчика 50 % выплаченного истцом страхового возмещения, не имеется.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца (по уплате государственной пошлины, заявленные судебные издержки на представителя), остаются на истце и удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова