Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А08-595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-595/2020
г. Белгород
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Шебекинского городского округа

о взыскании 38 304 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт РФ;

Хобот А.В., доверенность от 16.11.2020, диплом, паспорт РФ (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании штрафа по договору № 2012.193487 от 13.12.2018 года в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шебекинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2019. Истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (исполнитель) был заключен договор N 2018.193487 на оказание услуг по транспортированию ТКО, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (ТКО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением N 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Погрузка и транспортирование ТКО из мест накопления ТКО осуществляется в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО (пункт 4.4 договора).

При этом, согласно пункту 5.1.2. договора исполнитель обязан не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения услуг предоставить региональному оператору график вывоза ТКО с указанием в нем, в том числе, информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, маршрутов следования мусоровозов.

На основании пункта 5.1.13 договора исполнитель обязан вносить по требованию регионального оператора изменения в график вывоза ТКО, в том числе с учетом фактической потребности потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В силу пункта 5.3.3 указанного договора региональный оператор обязан в случае поступления в его адрес заявки собственника ТКО на их вывоз, не предусмотренный графиком вывоза ТКО, перенаправить указанную заявку в адрес исполнителя и согласовать с исполнителем внесение соответствующих изменений в график вывоза ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку в виде штрафов и пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 8.5 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 (пункт 8.8 договора).

На основании пункта 2.1. указанного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного мониторинга истцом установлено, что обществом «Еврологистик» в период времени с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года не осуществлялась ежедневная погрузка ТБО от жилого домовладения, расположенного по адресу: <...>, контейнерная площадка находится в антисанитарном состоянии, установленные контейнеры переполнены. По результатам мониторинга истцом 09.10.2019 года на месте обследования составлен акт обследования (осмотра) и подготовлена фототаблица места осмотра.

11.10.2019 года истцом в присутствии представителя ООО «Еврологистик» составлен акт о нарушении, с требованием об устранении нарушения исполнителем обязательств по договору от 13.12.2018 года № 2018.193487, согласно которому исполнителем нарушен пункт 5.1.3 договора, а также установлен срок устранения данного нарушения - 14.10.2019 года.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.8 договора размер начисленного штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составил 100 000 руб.

Претензионные требования истца о необходимости оплатить сумму штрафа, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства сторон урегулированы договором N 2018.193487 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в пункте 25 Правил N 1156, согласно которому таковым является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договора, график вывоза ТКО сторонами договора не подписан и не согласован.

Вместе с тем, пунктом 5.1.2 договора обязанность по предоставлению региональному оператору графика вывоза ТКО возложена на ООО "ЕВРОЛОГИСТИК".

Доказательства предоставления истцу данного графика в материалы дела не представлены, доказательства отказа истца от подписания данного графика в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, арбитражным судом установлено, что между сторонами сложилась устойчивая деловая практика, при которой истец в течение срока действия договора направлял ответчику сведения о потребителях, местах накопления ТКО и график отгрузки на его электронную почту, а ответчик на основании представленной информации осуществлял вывоз ТКО.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО, установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - ежедневно.

Истец в акте обследования от 09.10.2019 года, а следовательно и в акте о нарушении от 11.10.2019 года и в иске, в качестве места расположения контейнерной площадки указал адрес: <...>.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что данный адрес указан ошибочно, поскольку нарушение графика вывоза ТКО допущено ответчиком в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, площадь Горяйнова, № 3.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с наличием в материалах дела фототаблицы места расположения контейнерной площадки, суд обязал истца, ответчика и третье лицо составить совместный акт осмотра данной контейнерной площадки, определив ее действительный адрес.

Истцом в материалы дела представлен акт о наличии контейнерной площадки от 07.03.2022 года, подписанный представителем истца и представителем администрации Шебекинского городского округа, согласно которому контейнерная площадка расположена по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, площадь Горяйнова, № 3, а также фототаблица данного места накопления ТКО.

Поскольку фототаблицы места расположения контейнерной площадки, представленные с актом обследования от 09.10.2019 года и с атом о наличии контейнерной площадки от 07.03.2022 года идентичны, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, суд признает доказанным факт составления акта обследования от 09.10.2019 года по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, площадь Горяйнова, № 3.

В соответствии с п. 5.1.7 договора мусоровозы, осуществляющие вывоз ТКО, оснащены бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из представленных истцом в материалы дела сведений ГЛОНАСС об отчетах перемещения мусоровозов за период с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года следует, и не оспаривается ООО «ЦЭБ» и ООО «Еврологистик», что в спорный период ответчик не осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, 03.10.2019 года и 08.10.2019 года.

Ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и их исключении из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком акты о доставке ТКО на полигон в данный период времени не являются доказательствами, подтверждающими факт заезда мусоровоза к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договором, по ежедневному вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в период времени с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года, что повлекло начисление штрафа в размере 100 000 руб., рассчитанного на основании п. 8.8 договора от 13.12.2018 года № 2018.193487.

При расчете штрафа истец руководствовался пунктом 8.8 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

По условиям договора N 2018.193487 предусмотрена фиксированная плата регионального оператора за предоставление услуг исполнителем, которая составляет 695 755 731 руб. 66 коп. на весь срок действия договора, 166 930 893 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, цена является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.2, 3.4 договора).

Из условий договора следует, что стоимость услуг по спорному договору не зависит от объема вывозимых истцом для ответчика ТКО и выплачивается ответчику вне зависимости от количества вывезенных ТКО либо количества фактов вывоза ТКО, составляет единую сумму (разделенную по периодам - годам).

Принимая во внимание, что расчет штрафа за нарушение исполнителем обязательства, выразившегося в не вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в установленный срок, не имеет стоимостного выражения, соответственно, не подлежит исчислению исходя из объема не вывезенного ответчиком ТКО либо из общего количества мест накопления ТКО.

Таким образом, суд признает правомерным расчет истца штрафа на основании пункта 8.8 договора от 12.12.2018 года N 2018.193487.

В ходе рассмотрения спора ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о чрезмерности размера ответственности, заявленного по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что понятие «факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», указанного в п. 8.8 договора, сторонами договора не определено (одна контейнерная площадка, один контейнер, одно место накопления, один день невывоза ТКО либо их совокупность за определенный период, указанный в акте).

Из буквального толкования данного условия договора, в том числе путем сопоставления его с иными условиями договора, устанавливающими применение мер ответственности к ответчику, этого не следует.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за факт неисполнения условий договора, представил акт обследования от 09.10.2019 года, согласно которому ответчик допустил нарушение условий договора в виде нарушения ответчиком ежедневной погрузки ТКО с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года.

На основании вышеизложенного суд в данном случае соглашается с истцом с наличием одного факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, а также приняв о внимание, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств), за счет истца, а в связи с не исполнением обязательств оказания услуг, при наличии одного факта нарушения периодичности вывоза ТКО (в период с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года); учитывая установленный контрактом значительный размер штрафа за каждое нарушение, принимая во внимание возможность дистанционного и круглосуточного контроля истца за передвижениями мусоровозов ответчика, однако непринятие им оперативных мер по предупреждению таких нарушений (акты составлялись пост-фактум), отсутствие в договоре конкретных сроков и периодичности вывоза ТКО; что истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение возникновения для него неблагоприятных последствий, которые позволили бы суду оставить без внимания заявление ответчика о снижении размера ответственности; исходя из принципов разумности и справедливости, признает несоразмерным начисленный истцом штраф на основании пункта 8.8 договора, в связи с чем размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. за один случай нарушения ответчиком условий договора от 13.12.2018 года № 2018.193487.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ЦЭБ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору от 12.12.2018 года №2018.193487 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина