Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-146646/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146646/18-23-1130
13 сентября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВЕРТЕКС»

к ООО «АБЗ Ленинский»

о взыскании убытков в размере 35 990 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на восстановление колес согласно акту № М230118-002 от 23.01.2018, выставленному счету № М230118-001 от 23.01.2018, п. 3.1.10 договора аренды техники № 83/2017/А от 18.07.2017, пени за период с 23.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 242 руб. и с 01.07.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБЗ Ленинский» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 990 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на восстановление колес согласно акту № М230118-002 от 23.01.2018, выставленному счету № М230118-001 от 23.01.2018, п. 3.1.10 договора аренды техники № 83/2017/А от 18.07.2017, пени за период с 23.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 242 руб. и с 01.07.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 83/2017/А от 18.07.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемники в соответствии со спецификаций (технику) на основании заявок арендатора, а арендатор принять, оплачивать пользование и возвратить на условиях, установленных договором.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 12.01.2018.

Техника передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2018 и возвращена по акту приема-передачи от 22.01.2018, согласно которому обнаружены царапины и сколы краски, порезы и шурупы в колесах, при том, что в акте от 15.01.2018 никаких замечаний к состоянию техники не зафиксировано.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.10 договора установлена обязанность арендатора возместить убытки арендодателя, возникшие в результате повреждений, нанесенных техники ввиду неправильной, неаккуратной эксплуатации, недостаточным техническим уходом, либо сильным загрязнением.

В соответствии с п. 4.4 договора, в редакции протокола разногласий, в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, арендодатель осуществляет за счет арендатора ремонт техники. Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставленного счета, акта выполненных сервисных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае не предоставления арендатором мотивированного отказа от подписания акта в течение двух рабочих дней с даты получения акта от арендодателя, об этом в акте делается отметка уполномоченным представителем арендодателя. Тарифы на услуги согласованы в приложении № 6 к договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость составила 35 990 руб.

Акт № М230118-002 от 23.01.2018, счет № М230118-001 от 23.01.2018 направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 11.04.2018.

Указанная в акте техника соответствует согласованной в спецификации, при этом ответчиком не оспаривается сам факт нахождения техники в его владении и пользовании в спорный период, в связи с чем, доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приема-передачи и возврата на совершение таких действий не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы отзыва об отсутствии документального подтверждения размера убытков в связи с отсутствием подписанного акта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к отзыву не приложено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в отсутствие таких доказательств и учитывая приведенные разъяснения, судом принят расчет истца.

Поскольку наличие повреждений техники зафиксировано в акте возврата, и ответчиком не представлено доказательств возникновения таких повреждений в отсутствие его вины, а также доказательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта, заявленные требования в части убытков в размере 35 990 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 23.04.2018г. по 30.06.2018г. составил 1 242 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия п. 3.1.10 и п. 4.4 договора, оснований зачета суммы убытков и начисленной неустойки по правилам ст. 394 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению стоимости ремонта в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости ремонта установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании соглашения № 27 от 18.04.2018.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 2 соглашения в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией серии НК № 17 от 18.04.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. Представителем подготовлены претензия и исковое заявление, а также необходимые для обоснования правовой позиции документы. Таким образом, факт оказания поименованных в договорах услуг подтверждается материалами дела.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 330, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АБЗ Ленинский» (ОГРН <***>, 392036, <...>) в пользу ООО «ВЕРТЕКС» (ОГРН <***>, 603005, <...>) задолженность в размере 37 232 руб., из которой: убытки в размере 35 990 руб., пени в размере 1 242 руб. и с 01.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,05 % от суммы убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин