Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-10118/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10118/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 148 корпус 2 литер а, помещение 221; Россия 190020, Санкт-Петербург, а/я 50ОГРН: 1089847201938);

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология учета» (адрес: Россия 129090, город Москва, Протопоповский переулок дом 9 строение 1, эт 4 пом I-17, ОГРН: 1037727033486);

о взыскании задолженности

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология учета» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 400,00 рублей, неустойку в размере 9 724,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ, направил письменные возражения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Технология учета» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании заявки ответчика на перевозку груза №2302893 от 25.09.2018 по договору-оферте от 13.06.2018 осуществлена перевозка грузов, по тарифу, включающему в себя сумму основных часов и дополнительных на сумму 11 690,00 рублей.

В подтверждение факта осуществления перевозки груза истцом представлена транспортная накладная от 28.09.2018.

По окончанию выполненных работ истцом выставлены счета на оплату №23048 от 25.09.2018 на сумму 11 690,00 рублей и №23653 от 28.09.2018 на сумму 11 400,00 рублей.

Ответчиком произведена оплата по счету №23048 от 25.09.2018 на сумму 11 690,00 рублей, что подтверждается истцом и сторонами не оспаривалось.

При этом, счет на оплату №23653 от 28.09.2018 на сумму 11 400,00 рублей по мнению истца ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2018 с требованием оплатить задолженность в течении 5 календарных дней, оставленная последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, с указанием на пропуск срока исковой давности со стороны истца, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, который в силу статьи 196 названного Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для претензии или иска.

Согласно пункту 6.1.1. договора публичной оферты предусмотрено, что оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом выставлен счет на оплату 28.09.2018.

Иск подан в суд 08.02.2021 (направлен почтой), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о приостановлении течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии в данном случае не применяется.

О том, что срок исковой давности пропущен указывает ответчик, при этом в своем отзыве ответчик подробно описывает начало течения срока исковой давности по каждой перевозке исходя из дат получения документов от перевозчика и предусмотренного договором срока оплаты. Суд считает приведенный ответчиком расчет сроков исковой давности верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.