Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А75-4532/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4532/2020
06 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007, место нахождения: 150000, Ярославская область, <...>) о взыскании 10 334 694 руб. 49 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании 10 169 824 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»: ФИО2 (участвовала 23, 26, 28.04.2021 в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020 № 1437),

от ООО «СТЭМ»: ФИО3 (участвовала 26, 28.04.2021 в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2020 № 397),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ООО «СТЭМ») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1. договора, за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2016 № РСН-0514/17, исчисленной за период с 01.04.2017 по 15.05.2018, в размере 10 334 694 руб. 49 коп.

Определением от 31.08.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СТЭМ» о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических от 06.12.2016 № РСН-0514/17 в размере 10 169 824 руб. 24 коп. (счета-фактуры от 31.07.2017 № 49, от 25.10.2017 № 92, от 03.08.2018 № 80301) (т. 2 л.д. 58-61).

В судебном заседании 28.04.2021 каждая из сторон уточнила исковые требования:

- по первоначальному иску ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», не изменяя размера заявленной ко взысканию неустойки, письменно уточнило период, за который она исчислена (по приложению № 2 период уточнен с 31.12.2017 по 15.10.2019) (уточнения изложены в пункте 3 возражений от 28.04.2021),

- по встречному иску ООО «СТЭМ» по одной из трех партий уменьшило сумму, в результате чего суд рассмотрел требование о взыскании 9 711 804 руб. 52 коп. (9 689 306 руб. 44 коп. +22 158 руб. 16 коп. + 339 руб. 92 коп.).

Пунктом 11.1 договора поставки от 06.12.2016 № РСН-0514/17, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.12.2016 между акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ООО «СТЭМ» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0514/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-35), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего ремонту и/или замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего ремонту и/или замене).

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По договору происходила поставка товара, что сторонами не оспаривалось.

Истец по первоначальному иску, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Истец по встречному иску, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по первоначальному иску и надлежащим ответчиком по встречному иску.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

1) Относительно требований по первоначальному иску.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» заявило требование о взыскании с ООО «СТЭМ» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1. договора, в размере 10 334 694 руб. 49 коп. (расчет т. 1 л.д. 12).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке за просрочку поставки товара соблюдено в пункте 8.1. договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», предъявляя требование по первоначальному иску, сослалось на нарушение срока поставки товара по двум спецификациям:

- приложение № 1 от 06.12.2016 (спецификация ММ № 1011940588) (т. 1 л.д. 36-37),

- приложение № 2 от 11.08.2017 (спецификация ММ № 1013051290) (т. 1 л.д. 38-39).

ООО «СТЭМ» возражений по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 1 не привело.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве (направлен в электронном виде 15.10.2020), относительно требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 2 привел следующие возражения:

1. Поставка товара производилась партиями, в связи с чем неустойка должна исчисляться по периодам и суммам с учетом поставленных частей.

2. В связи с нарушением срока согласования проектно-конструкторской документации срок поставки должен быть увеличен.

По каждому из этих возражений ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» привело свои контрдоводы.

1. Суд считает возражение ООО «СТЭМ» о том, что неустойка должна исчисляться по периодам и суммам с учетом поставленных частей не соответствует условиям договора.

Приложением № 2 от 11.08.2017 (спецификация ММ № 1013051290) предусмотрена к поставке одна позиция «Система электрообогрева трубопроводов 1750614/0260Д-01-760000-ОЭ-ТТ-01» - 1 комплект, стоимостью 101 473 261 руб. 57 коп. (с НДС), а учитывая стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 102 885 105 руб. 54 коп., со сроком поставки до 30.12.2017 (дата указана в строке 4 спецификации).

Так в строке 7 спецификации согласовано условие о поставке товара комплектом.

Аналогичное условие о поставке товара комплектом содержится и в пункте 5.4. договора. Так же в названном пункте предусмотрено, что приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращен поставщику за его счет.

Вышеприведенные условия договора соответствуют пункту 1 статьи 479 ГК РФ, где закреплена норма о том, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из вышеприведенных условий договора и норм права следует, что ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» правомерно исчислило неустойку, без учета доставки некоторых частей одного комплекта, определив момент исполнения обязательства по поставке после передачи всех частей одного комплекта.

2. Возражение ООО «СТЭМ» о необходимости учета срока согласования проектно-конструкторской документации судом принято во внимание.

Исходя из пункта 7.9. договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В строке 12 спецификации предусмотрено, что на указанный в приложении товар поставщик обязуется в течение 20 календарных дней после подписания спецификации предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию, разработанную на основании технических требований покупателя. … Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес:NVMTO@rosneft.ru, OASergienko@rosneft.ru.

Учитывая, что приложение № 2 датировано 11.08.2017, соответственно ООО «СТЭМ» должно было предоставить разработанную конструкторскую документацию до 31.08.2017.

Первоначально ООО «СТЭМ» представило письмо от 05.09.2017 № 2017-1014 (направлено в электронном виде 24.11.2020) без доказательств отправки контрагенту.

Ответчик по первоначальному иску только 26.04.2021 предоставил лист, содержащий текст об отправке письма, к которому суд относится критически, поскольку визуально подобный документ оформлен таким образом, что мог быть набран вручную, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» отрицало получение конструкторской документации по указанному письму.

Со своей стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предоставило справку по рассмотрению документации (т. 3 л.д. 20) и пояснения (т. 3 л.д. 16-18) (направлены в электронном виде 24.11.2020).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ООО «СТЭМ» допущено нарушение срока подготовки конструкторской документации, соответственно, на период просрочки разработки конструкторской документации срок поставки увеличен быть не может.

Однако в рассматриваемом деле ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» приняло 15.10.2019 поставленный товар, но в материалы дела не предоставлено доказательства согласования конструкторской документации именно стороной договора, как того требует пункт 7.9. договора.

Стороны согласовали, что Документация должна быть предоставлена Поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем Поставщика, на почтовый адрес Покупателя, указанный в разделе 19 Договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес Покупателя, указанный в Приложении. Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны Покупателя, а также электронный адрес Покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на Товар принадлежит исключительно Покупателю (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на Товар).

Справедливо заметить, что для согласования именно ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» конструкторской документации ООО «СТЭМ» должно было предоставить доказательства направления разработанной документации на указанные в договоре и приложении № 2 электронные адреса, однако поставщик в данной части направлял документацию на иные адреса, что, соответственно, затруднило ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» исполнение условий пункта 7.9. договора.

Суд так же учитывает, что ООО «СТЭМ» поставило товар без согласованной конструкторской документации с нарушением требований по комплектности и качеству, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (к первоначальному иску в электронном виде прикреплен файл «8. Документы по качеству по Приложению 2 к Договору»), где имеется письмо ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» от 16.10.2018 № ДБ-053309, содержащее требование об устранении недостатков.

ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» уточнило период исчисления неустойки за просрочку поставки товара по Приложению № 2 (с 31.12.2017 по 15.10.2019, что составило 653 дн.).

Учитывая, что пунктом 8.1. договора установлена ответственность не только за просрочку поставки товар, но и за просрочку некомплектного и некачественного товара, то ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» правомерно усмотрело основание для предъявления требования о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет неустойки (уточненный расчет направлен в электронном виде 26.04.2021), признан арифметически верным, в нем учтено максимальное ограничение суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора, ответственность ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» перед ООО «СТЭМ» за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки, определяемой по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 8.2. договора), тогда как на ООО «СТЭМ» возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, некачественного или некомплектного товара (пункт 8.1. договора).

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о том, что требование ООО «РН СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с ООО «СТЭМ» неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2016 № РСН-0514/17 подлежит частичному удовлетворению в размере 10 232 182 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

2) Относительно требований по встречному иску.

ООО «СТЭМ» заявило требование о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара в размере 9 711 804 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЯ» в отзыве на встречный иск (направлен в электронном виде 16.09.2020, т. 2 л.д. 99) привело возражения по определению начального момента исполнения обязательства по оплате стоимости принятого товара с которыми суд соглашается, по датам проведения оплаты, соответственно, конечной даты исчисления неустойки разногласий высказано не было.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае предоставления документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. и 7.3. договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства и договора, документы считаются не предоставленными. В случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2 и 7.3 договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. Сроки оплаты, указанные в пункте 6.2 и 6.3. договора либо в приложениях к договору должны соблюдаться при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

При заключении договора стороны специально предусмотрели алгоритм взаимодействия не только в части поставки товара, но и сопутствующего документооборота.

Исходя из условий договора, момент возникновения на стороне покупателя обязательства по оплате стоимости принятого товара поставлен в зависимость от действий поставщика по предоставлению документов, подтверждающих качество товара, а так же счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункты 6.2., 6.4. договора).

Ответчик по встречному иску предоставил контррасчет (т. 3 л.д. 8), который по двум счетам – фактурам от 31.07.2017 № 49, от 25.10.2017 № 92 произведен на большую сумму, чем заявлено ООО «СТЭМ».

Поскольку в данной части суд не вправе выйти за пределы заявленных требований имеются основания для удовлетворения встречного иска в части неустойки по оплате стоимости товара, указанного в счетах – фактурах от 31.07.2017 № 49 в размере 22 158 руб. 16 коп., от 25.10.2017 № 92 – 339 руб. 92 коп.

Стороны не пришли к единому мнению по начальному моменту оплаты товара, указанного в счете-фактуре от 03.08.2018 № 80301 на 101 473 261 руб. 57 коп. Этот товар, поставлен по Приложению № 2, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки которого рассматривалось в рамках первоначального иска. При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт поставки товара, указанного в приложении № 2, с нарушением требования по качеству и комплектности.

Как следует из пункта 5.3. договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

ООО «СТЭМ» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара по Приложению № 2 только 15.10.2019 (недостающие по комплекту материалы ООО «СТЭМ» допоставило по товарно-транспортной накладной от 04.10.2019 № 98, содержащей отметку о получении груза 15.10.2019, которая представлена 28.04.2021 в электронном виде вместе с возражениями ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»).

15.10.2019 + 70 дн. (отсрочка оплаты пункт 6.2. договора и строка 6 Приложения № 2), соответственно, крайний день исполнения обязательства по оплате 24.12.2019.

Фактически оплата произведена 27.12.2019 по платежному поручению № 72969(т. 2 л.д. 138).

101 473 261 руб. 57 коп. х 3 дн. (с 25.12.2019 по 27.12.2019) х 6,25% / 365 = = 52 126 руб. 68 коп.

Таким образом, требование ООО «СТЭМ» по встречному иску о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара подлежит удовлетворению частично в размере 74 624 руб. 76 коп. (52 126 руб. 68 коп. + 22 158 руб. 16 коп. + 339 руб. 92 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 74 673 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 345627 (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию по первоначальному иску неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому в данному требованию правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 673 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «СТЭМ» оплачена государственная пошлина в размере 73 849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 969 (т. 2 л.д. 62).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 9 711 804 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений) составляет 71 559 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 290 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СТЭМ» из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» - 549 руб. 85 коп. (0,77%), на ООО «СТЭМ» - 71 009 руб. 15 коп. (99,23%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 10 232 182 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 673 руб. 00 коп., всего 10 306 855 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» договорную неустойку (пени) в размере 74 624 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 85 коп., всего 75 174 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 290 руб. 00 коп. (Две тысячи двести девяносто рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 29.07.2020 № 969 на 73 849 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» 10 231 680 руб. 85 коп. (Десять миллионов двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей 85 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников