Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А45-111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-111/2022

«14» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Терра-Инвест» ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 в сумме 4 072 370 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 469 597 рублей 97 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Терра-Инвест» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>)

о взыскании 4 717 968 рублей 93 копеек, в том числе 1 355 432 рублей 40 копеек-долг по договорам вторичной субаренды судов, в том числе 1 067 400 рублей- задолженность по арендной плате и 288 032 рублей 40 копеек договорной неустойки; 257 811 рублей 53 копеек неосновательное обогащение в результате бездоговорной эксплуатации судна «МП-1112», в том числе: 246 000 рублей неосновательное обогащение и 11 811 рублей 53 копеек сумма процентов а пользование чужими денежными средствами; 3 104 725 рублей неосновательное обогащение в результате получения топлива, в том числе: 2 911 109 рублей неосновательное обогащение и 193 616 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза» ( ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» ( ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску): не явился (извещен),

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц: не явились (извещены),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( далее-ООО «АГТ») обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Терра-Инвест» ( далее-АО «Терра-Инвест») о взыскании задолженности по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 в сумме 4 072 370 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 469 597 рублей 97 копеек.

Ответчик- АО «Терра-Инвест» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере. Более подробно доводы изложены в отзыве и возражения на иск.

АО «Терра-Инвест» обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АГТ» о взыскании 4 717 968 рублей 93 копеек, в том числе 1 355 432 рублей 40 копеек-долг по договорам вторичной субаренды судов, в том числе 1 067 400 рублей- задолженность по арендной плате и 288 032 рублей 40 копеек договорной неустойки; 257 811 рублей 53 копеек неосновательное обогащение в результате бездоговорной эксплуатации судна «МП-1112», в том числе: 246 000 рублей неосновательное обогащение и 11 811 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 104 725 рублей неосновательное обогащение в результате получения топлива, в том числе: 2 911 109 рублей неосновательное обогащение и 193 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АГТ» согласен частично со встречными исковыми требованиями, в части взыскания задолженности по договорам вторичной субаренды судов, представил свой контррасчет задолженности, в остальной части о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорной эксплуатации судна «МП-1112» и в результате получения топлива просит в иске отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза» (далее- ООО «Бункербаза»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» ( далее- ООО «ССМ») уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Бункербаза» отзыва и возражений на иск не представил, ООО «ССМ» представил отзыв, в котором поддерживает доводы АО «Терра-Инвест».

ООО «АГТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца( ответчика по встречному иску) и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, между ООО «АГТ» (Исполнитель) и АО «Терра-Инвест» ( Заказчик) заключен договор оказания услуг № ОУ01/03-2021 от 30.03.2021, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного, принадлежащего Заказчику в период навигации 2021 года, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что окончательная оплата месячного объема услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал услуг на общую сумму 14 060 800 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( далее- УПД) № 3/1 от 30.04.2021 на сумму 363 800 рублей, № 4/1 от 31.05.2021 на сумму 5 041 900 рублей,№ 5/1 от 30.06.2021 на сумму 2 699 050 рублей, № 9 от 31.07.2021 на сумму 2 489 200 рублей, №10/1 от 31.08.2021 на сумму 753 350 рублей, № 11/1 от 30.09.2021 на сумму 1 814 400 рублей, № 12 от 14.10.2021 на сумму 899 100 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 и на сумму 9 913 429,80 рублей путем подписания сторонами акта взаимозачета.

Задолженность составляет 4 072 370 рублей 26 копеек, которую ответчик не оплатил.

В добровольном порядке ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 779, 763, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

В обоснование своего заявления АО «Террра Инвест» ссылается на то, что, в представленных в материалы дела УПД, содержатся, не соответствуют действительности, сведения о количестве погруженного, перевезенного и выгруженного песка в рамках договора № ОУ01/03-2021 от 30.03.2021, на самом деле услуги не соответствуют предмету, согласованному в договоре.

Данные, указанные в УПД, не подтверждены актами ГУ-30 на выгрузке, опровергаются актами ГУ-30 на погрузке, представленными ответчиком. Акты Гу-30, представленные в материалы дела, не подписаны сотрудниками АО «Терра Инвест», подписаны лицами неуполномоченными на совершение действий от имени АО «Терра Инвест», акты не тождественны между собой, подлинники в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителей ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названный документ из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы.

Для основания своей позиции представителю ООО «АГТ» было предоставлено время для подготовки своих возражений относительно заявления о фальсификации, дело дважды откладывалось по причине неявки представителя истца в судебное заседание и по причине смены представителя ООО «АГТ», который также не явился в судебное заседание, в связи с чем, заявление было рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца.

Разрешая вопрос о способе проверки заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из наличия возможности иным способом проверить заявление о фальсификации, а именно путем оценки доказательств по делу, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, доводов сторон, что не противоречит нормам АПК РФ.

Судом установлено, что согласно условий договора № ОУ01/03-2021 от 30.03.2021, ООО «АГТ» должно было загрузить песок на месторождении «Песчаный», перевести его до пункта назначения причал «Красный Яр» и выгрузить его на причале.

Между тем, в УПД № 12 от 14.10.2021 включена перевозка и выгрузка песка с месторождения «Чаус», что подтверждается актами выгрузки № 111 от 03.10.2021, № 112 от 04.10.2021, № 113 от 05.10.2021. № 114 от 06.10.2021. Перевозку песка осуществлял не ООО «АГТ», а иной перевозчик, что подтверждается актами выгрузки за июль №№ 66-75 ( судно БТМ-618 эксплуатировало не ООО «АГТ») или акты № 47, 48,50 ( судно РТ-708 эксплуатировало не ООО «АГТ», однако разгрузку этих барж ООО «АГТ» учитывает, как услуги по договору, заключенному с АО «Терра Инвест».

Указанные в представленных в материалы дела УПД сведения, не подтверждены актами ГУ-30 на выгрузке ( ООО «АГТ» не представило акты за апрель, май, июнь, август 2021), которые опровергаются актами ГУ-30 на погрузке, представленными АО «Терра Инвест».

Согласно п. 5.1 договора № ОУ01/03-2021 от 30.03.2021, количество перевозимой продукции определяется по разнице в осадке баржи до и после выгрузки по калибровочным таблицам барж Исполнителя с подписанием уполномоченными представителями обеих сторон актов выгрузки ( форма ГУ-30) с учетом коэффициента влажности. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания акта сверки, актов выгрузки ( формы ГУ-30) ( п. 5.2 договора).

Согласно УПД № 11/1 от 30.09.2021 и УПД № 12 от 14.10.2021 в сентябре ООО «АГТ» перевезло песка 17 724 тонн, в октябре- 8 991 тонн песка, однако в актах ГУ-30 на выгрузке в сентябре и октябре 2021 не указан перевозчик, следовательно, сведения в УПД о количестве перевезенного песка ООО «АГТ» в сентябре и октябре 2021 не основаны на актах ГУ-30 на выгрузке ( акты № 90 от 05.09.2021, 3 91 от 07.09.2021, № 92 от 08.09.2021, 393 от 08.09.2021, № 103 от 23.09.2021, № 105 от 24.09.2021, № 106 от 25.09.2021, № 107 от 28.09.2021, № 108 от 29.09.2021, № 109 от 30.09.2021, № 111 от 03.10.2021, № 112 от 04.10.2021. № 113 от 05.10.2021, № 114 от 06.0.2021, № 115 от 09.10.2021, № 116 от 10.10.2021, № 117 от 10.10.2021, № 118 от 11.10.2021, № 119 от 12.10.2021).

Согласно УПД № 11/1 от 30.09.2021 в сентябре ООО «АГТ» выгрузило 18 564 тонн песка, однако в материалах дела отсутствуют акт ГУ-30 на выгрузке № 104 от 24.09.2021 ( в реестре оказания услуг истец учел данный акт, однако в материалы дела не представил).

Кроме того, в представленных актах ГУ-30 на выгрузке за июль 2021, сентябрь 2021, за октябрь 2021 в пункте 9 указан в качестве Клиента АО «Терра-Инвест» с простановкой подписей лиц, не являющихся сотрудниками общества и не уполномоченными на совершение действий от имени АО «Терра-Инвест».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписание спорных документов, неуполномоченными на подписание таких документов лицами, не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку сделки должны быть одобрены стороной, которое в силу учредительных документов либо закона может выступать от имени общества.

Спор между сторонами возник в части количества перевезенного и выгруженного песка. По расчетам ООО «АГТ» за период с апреля 2021 по октябрь 2022 по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 оказаны услуги по погрузке, перевозке и выгрузке на общую сумму 14 060 800 рублей.

При этом, ответчик указывает на то, что песок невозможно было перевезти в количестве большем, чем приобретено ответчиком у третьего лица ООО «ССМ» на месторождении «Остров Песчаный».

Как следует из материалов дела, 10 294 990 рублей стоимость услуг по перевозке и выгрузке песка за период с мая по октябрь 2021 года, рассчитана исходя из количества песка, приобретенного АО «Терра- Инвест» по договору поставки с ООО «ССМ» на месторождении «Остров Песчаный» и переданного ООО «АГТ» ( погруженного на баржи) для перевозки и выгрузки ( всего 102 949,90 тонн), умноженного на договорную стоимость услуг 50 руб. за тонну.

С учетом оплаты задолженности в сумме 75 000 рублей и проведения зачета встречных требований по акту № 1 от 30.09.2021 на сумму 9 923429,80 рублей, задолженность за оказанные услуги по договору составляет 306 560 рублей 20 копеек.

Расхождения относительно количества песка обусловлено тем, что ООО «АГТ» предъявляет к оплате АО «Терра-Инвест» песок перевезенный (выгруженный) для ООО «ССМ», песок, перевезенный с других месторождений, не являющихся предметом спора договора № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, также по другим причинам.

Доводы истца о том, что УПД № 3/1 от 30.04.2021, № 4/1 от 31.05.2021, № 5/1 от 30.06.2021, № 9 от 31.07.2021. № 10/1 от 31.08.2021 были подписаны уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества, в связи с чем, ответчик признавал по ним факт оказанных услуг, судом во внимание не принимается.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу норм, предусмотренных статьями 753-756 ГК РФ, не препятствует заказчику, осуществляя свою защиту от недобросовестный действий подрядчика, заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность ( по смыслу законодательства о государственных закупках), стоимость работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Не представлены, предусмотренные договором первичные документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в УПД по количеству песка. Представленные ООО «АГТ» акты ГУ-30 ( по выгрузке) за июль 2021 не подписаны со стороны АО «Терра-Инвест», не относятся к ответчику, поскольку в качестве покупателя указано иное юридическое лицо. Акты ГУ-30 по выгрузке за апрель, май, июнь, август 2021 не представлены в материалы дела.

Акты ГУ-30 ( по выгрузке) отсутствуют у АО «Терра-Инвест», поскольку заказчику не передавались.

Судом установлено, что фактически между сторонами при исполнении договора № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 сложился следующий порядок обмена документами: акту ГУ-30 ( по выгрузке) не передавались АО «Терра-Инвест», вместо них к УПД прилагался реестр актов ГУ-30 ( по выгрузке) за соответствующий месяц в виде сводной таблицы.

Задолженность, взыскиваемая по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021, исходя из расценки за услуги перевозки и выгрузке песка от месторождения «Остров Песчаный» ( пункт отправления) до причала «Красный Яр» ( пункт назначения). Перевозка и разгрузка песка из других месторождений не подлежит оплате по договору и должна быть исключена из расчета задолженности, поскольку между сторонами иные условия договора не согласовывались и дополнительные соглашения к спорному договору не заключались. Из представленных суду документов следует о том, что помимо документов, относящихся к условиям спорного договора, ООО «АГТ» осуществил иные перевозки из других месторождений, которые не подлежат оплате в рамках спорного договора.

Кроме того, истец представил УПД № 11/1 от 30.09.2021, № 12 от 14.10.2021, которые не подписаны о стороны ответчика. Данные УПД не были предъявлены Заказчику- АО «Терра Инвест» в течение срока действия договора № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021. Акты сверки, УПД, реестр актов ГУ-30 на выгрузку за сентябрь 2021, реестр актов ГУ-30 на перевозку-выгрузку за октябрь 2021 направлены ответчику по почте, без приложения актов ГУ-30 ( по выгрузке) 16.11.2021, в то время как срок действия договора истек 15.11.2021 ( п.5.10 договора).

Из актов ГУ-30 (на выгрузке) за сентябрь и октябрь 2021 и из пояснений ООО «АГТ» следует, что в УПД № 11/1 от 30.09.2021, № 12 от 14.10.2021 отражено количество перевезенного и разгруженного песка вне зависимости от какого месторождения привезен песок на причал «Красный Яр». Между тем, задолженность взыскивается по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021, исходя из расценки за услуги по перевозке и выгрузке песка от месторождения «Остров Песчаный» (пункт отправления) до причала «Красный Яр» (пункт назначения). Перевозка и разгрузка песка из других месторождений (если таковые имели место быть) не подлежат оплате по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 и должны быть исключены из расчета задолженности.

Обязательства АО «Терра-Инвест» по оплате за услуги, оказанные в сентябре 2021 года, прекращены, в результате зачета, оформленного актом зачета № 1 от 30.09.2021.

При проверке обоснованности исковых требований на основе представленных документов использовались сведения о количестве купленного и отгруженного песка с месторождения «Остров Песчаный». Учитывая, что перевести и выгрузить можно только то количество песка, которое было передано к перевозке, следовательно, нельзя перевезти и выгрузить песка больше, чем АО «Терра-Инвест» купило и погрузило на баржи ООО «АГТ».

При таких обстоятельствах, с месторождения «Остров Песчаный» за период с мая по октябрь 2021 года силами ООО «АГТ» перевезено и выгружено на причале «Красный Яр» 102 949,90 тонн песка (количество соответствует согласованному в спецификации к договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021), следовательно, подлежат оплате по спорному договору оказание тех услуг по перевозке и выгрузке песка, которые согласованы по условиям спорного договора.

Оценив представленные по делу доказательства путем допустимости, относимости и достоверности таких доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 072 370 рублей 26 копеек с учетом подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

От АО «Терра-Инвест» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, которая является бухгалтером общества, для выяснения вопроса принятия к учету услуг, оказываемых ООО «АГТ» по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения доводов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что материалами дела подтверждается задолженность за оказанные услуги в сумме 306 560 рублей 20 копеек, что не отрицается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 от 30.07.2018 в сумме 306 560 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2021 по 11.07.2022 в сумме 884 979,73 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 предусмотрена ответственность для ответчика за несвоевременную оплату услуг последним в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно раздела 3 № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 оплата месячного объема услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Кроме того, при расчете неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", под. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 составляет 46 290,59 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования ситца удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ в следующем порядке: госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 095 рублей с ответчика, в сумме 41 615 рублей с истца.

По встречному иску.

АО «Терра-Инвест» просит взыскать арендную плату в сумме 1 067 400 рублей основная задолженность по договорам субаренды судов от 27.04.2021 № 27-04 и по договору от 25.06.2021 № 25-06, а также задолженность по неустойке за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 288 032,40 рублей.

Транспортировку песка ООО «АГТ» осуществляло по реке с использованием своего буксира –толкача «РТ-399» и несамоходных барж-площадок: сухогруз «П-1014» и баржа-площадка «АРТП-3001»,, принадлежащих АО «Терра-Инвест» и переданных по договорам вторичной субаренды судов от 27.04.2021 № 27-04 и по договору от 25.06.2021 № 25-06.

За аренду судом общество не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

В обоснование своих доводов ООО «АГТ» ссылается на то, что не возражает против основной задолженности по договорам аренды, однако просит исключить из периода аренды следующие дни ( 27 и 28 апреля 2021 года, с 18 июля по 02 августа 2021 года) и договорную неустойку рассчитывает, исходя из количества рабочих дней в периоде просрочки оплаты.

Суд считает доводы ООО «АГТ» необоснованными и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договоров вторичной субаренды прием-передача судов в субаренду (из субаренды) оформляется двусторонним актом приема-передачи на суда, который является основанием для начисления субарендной платы. Судно считаются фактически переданным в субаренду (из субаренды) с момента подписания актов приема-передачи.

Согласно статье 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

Согласно статье 649 Гражданского кодекса РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия периодов, в течение которых ООО «АГТ» могло быть освобождено от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судами.

Расчет по договору от 27.04.2021 № 27-04 составлен за период апрель-июнь 2021 года, а по договору от 25.06.2021 № 25-06 составлен за период с июля по октябрь, что составляет 1 067 400 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «АГТ».

Расчет договорной неустойки, исходя из количества рабочих дней, противоречит пунктам 5.6 договоров вторичной субаренды, которыми установлена оплата пени за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «АГТ» правомерно подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 355 432 рубля 40 копеек, в том числе: 1 067 400 рублей -задолженность по арендной плате и 288 032 рубля 40 копеек - задолженность по договорной неустойке за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 с учетом ограничения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория.

Довод ООО «АГТ» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки (пункт 5.6. договоров), исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) в размере 0,3% соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 ( 2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

АО «Терра-Инвест» просит взыскать с ООО «АГТ» неосновательное обогащение в сумме 257 811рублей 53 копеек в результате бездоговорной эксплуатации судна «МП-1112», в том числе 246 000 рублей неосновательного обогащения и 11 811, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО «АГТ» без договора приобрело возможность эксплуатировать баржу за счет АО «Терра-Инвест» ( расходы по оплате АО «Омский речной порт» за аренду баржи МП-1112 несло АО «Терра-Инвест), следовательно, ООО «АГТ» должно возместить неосновательное обогащение.

ООО «АГТ» подтверждает актом от 05.09.2021, что баржа МП-1112 была принята буксиром РТ-399 для буксировки и постановки на рейд.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании баржи МП-1112 в хозяйственной деятельности ООО «АГТ». Сам по себе акт от 05.09.2021 не подтверждает факт аренды баржи, а свидетельствует о приемке ее буксиром РТ-399 для постановки на рейд.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Оценив представленные по делу доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «АГТ» не использовал спорное имущество в своей деятельности, в связи с отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у общества за счет истца по встречному иску, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в результате получения топлива, в том числе 2 911 109 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 616 рублей за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

В материалы дела представлены доказательства того, что в мае-июле 2021 года ООО «АГТ» получено топливо в объеме 64 113 литров, стоимостью 2 911 109,00 руб. это не только договоры с поставщиками топлива, транспортные накладные, УПД поставщиков топлива , но и накладные ООО «АГТ» о бункеровке КПЛ 41-91.

АО «Терра-Инвест» представило доказательства того, что оплатило поставщикам топлива денежные средства в размере 2 911 109,00 руб. за топливо, полученное ООО «АГТ» по представленным в дело транспортным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «АГТ» не отрицает получение топлива по транспортным накладным, представленным в дело АО «Терра-Инвест».

Возражения ответчика сводятся к тому, что выгоду от полученного ООО «АГТ» топлива в конечном итоге получило ООО «ССМ» -компания добывающая песок на месторождении «Остров Песчаный» (ведь если бы КПЛ 41-91 остановил работу, то ООО «ССМ» не смогло бы добывать песок). Вот ООО «ССМ», по версии ответчика, и должно возместить АО «Терра-Инвест» стоимость топлива.

Судом установлено, что КПЛ 41-91 работал на добыче песка, потому что между ООО «БункерБаза» (владелец КПЛ 41-91, исполнитель) и ООО «ССМ» (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по погрузке песка на месторождении «Остров Песчаный».

АО «Терра-Инвест» вывозило песок с месторождения «Остров Песчаный», потому что между ООО «ССМ» (поставщик) и АО «Терра-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки.

Для перевозки и выгрузки песка на причале «Красный Яр» АО «Терра-Инвест» привлекло ООО «АГТ» по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, между перечисленными участниками существовали обычные гражданско-правовые отношения, основанные на договорах.

Накладные на бункеровку, представленные ООО «АГТ», свидетельствуют, что между ООО «АГТ» и ООО «БункерБаза» существовали отношения по бункеровке КПЛ 41-91, независимо от взаимоотношений с АО «Терра-Инвест».

Так, бункеровку ООО «АГТ» осуществляло до получения первой партии топлива от АО «Терра-Инвест», и продолжило осуществлять в августе 2021, когда топливо от АО «Терра-Инвест» уже не поступало. Количество топлива, переданного ООО «АГТ» в КПЛ 41-91, не совпадает с количеством топлива, полученного ООО «АГТ» от АО «Терра-Инвест», как и даты приема-передачи. Поскольку факт получения топлива в отсутствие соответствующих договорных отношений между ООО «АГТ» и АО «Терра-Инвест» установлен материалами дела и не отрицается ООО «АГТ», топливо потреблено и не может быть возвращено АО «Терра-Инвест», то должна быть взыскана стоимость топлива на момент его приобретения ООО «АГТ» (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 9,41, 65 АПК РФ ООО «АГТ» не представил доказательств того, что топливо, используемое ООО «АГТ» для перевозки песка на его транспорте, приобреталось у иных поставщиков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 1 067 400 рублей, неустойки в сумме 288 032 рублей за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, неосновательного обогащения в результате получения топлива в сумме 2 911 109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 193 616 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, в связи с тем, что истцу на основании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 2 546 рублей, с ответчика в сумме 44 044 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного иска и окончательно взыскать с ООО «АГТ» в пользу АО «Терра –Инвест» задолженность по арендной платы в сумме 1 002 581 рублей 61 копеек, неосновательное обогащение в результате получения топлива в сумме 3 104 725 рублей, в том числе: 2 911 109 рублей неосновательное обогащение и 193 616 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

Распределить расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Терра-Инвест» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>) задолженность по договору № ОУ 01/03-2021 от 30.03.2021 в сумме 306 560 рублей 20 копеек, неустойку за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 46 290 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Терра-Инвест» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 615 рублей.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Терра-Инвест» ( ИНН <***>) 1 355 432 рублей 40 копеек-долг по договорам вторичной субаренды судов, в том числе: 1 067 400 рублей задолженность по арендной плате и 288 032 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022; 3 104 725 рублей неосновательное обогащение в результате получения топлива, в том числе 2 911 109 рублей неосновательное обогащение и 193 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 044 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Терра-Инвест» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 546 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного иска и окончательно взыскать с ООО «АГТ» в пользу АО «Терра –Инвест» задолженность по арендной платы в сумме 1 002 581 рублей 61 копеек, неосновательное обогащение в результате получения топлива в сумме 3 104 725 рублей, в том числе: 2 911 109 рублей неосновательное обогащение и 193 616 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 659 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Терра-Инвест» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 641 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.