Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А59-934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-934/2022
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 170 по строительству стадиона в г. Поронайске от 22.08.2019 в размере 1 528 758 рублей 73 копейки,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л :

департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 170 по строительству стадиона в г. Поронайске от 22.08.2019 в размере 1 528 758 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-934/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск указал, что нарушение сроков исполнения обязательств возникло вследствие возникновения дополнительных работ по контракту, а также по вине заказчика в связи с долгим согласование существенных вопросов для выполнения работ, поскольку размер неустойки составляет менее 5 %, то она подлежит списанию, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 170, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству стадиона в г. Поронайске (далее – объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 94 930 700 рублей, в том числе НДС, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2019 год – 47 465 400 рублей, в том числе налоги и сборы; на 2020 год – 47 465 300 рублей, в том числе налоги и сборы.

Согласно п. 2.3 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2) к контракту.

Согласно п. 3.1 контракта общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2020 года. Начало работ – с 22.08.2019, окончание работ – 01.08.2020 года.

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Графиком производства работ (п. 3.2 контракта).

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (п. 3.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а также за нарушение сроков, указанных в Графике производства работ (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта для осуществления приемки выполненных работ за расчетный период подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № 1128 от 26.12.2006 (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объем работ и 3 (три) экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе.

Согласно п. 11.8 контракта в течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к приемке с приложением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложением исполнительной документации, а также документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечение гарантийных обязательств и организует приемку объекта заказчиком с указанием даты и времени по согласованию с заказчиком. При отсутствии недостатков и замечаний к выполненным работам, либо после устранения таковых подрядчиком, стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.Оформление документов о приемке результатов работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2020, стороны изложили в новой редакции: Приложение № 2 к сводному сметному расчету контракта (Приложение № 1), Приложение № 4 к сводному сметному расчету контракта (Приложение № 2), Приложение № 5 к сводному сметному расчету контракта (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2020 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, цена контракта составила 97 596 701,60 рублей, в том числе НДС, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2019 год – 47 465 400 рублей, в том числе налоги и сборы; на 2020 год – 50 131 301,60 рублей, в том числе налоги и сборы.

Приложение № 2 контракта (сводный сметный расчет стоимости работ) изложили в новой редакции (Приложение № 1), дополнили контракт локальными сводными расчетами на дополнительные работы (Приложение № 2 и № 3).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2021 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, цена контракта составила 97 596 701,60 рублей, в том числе НДС, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2019 год – 31 313 199,60 рублей, в том числе налоги и сборы, на 2020 год – 44 784 320,29 рублей, в том числе налоги и сборы; на 2021 год – 21 499 181,71 рублей, в том числе налоги и сборы.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.10.2021 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, цена контракта составила 97 388 094,89 рублей, в том числе НДС, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2019 год – 31 313 199,60 рублей, в том числе налоги и сборы; на 2020 год – 44 784 320,09 рублей, в том числе налоги и сборы; на 2021 год – 21 290 575,20 рублей, в том числе налоги и сборы.

Приложение № 2 контракта (Сводный сметный расчет стоимости работ) изложили в новой редакции (Приложение № 1).

В подтверждение факта исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту в материалы дела представлены акты выполненных по форме КС-2: № 1 от 24.12.2019 на сумму 584 624,40 рублей, № 2 от 24.12.2019 на сумму 458 566,80 рублей, № 3 от 24.12.2019 на сумму 30 270 008,40 рублей, № 4 от 20.03.2020 на сумму 4 748 979,60 рублей, № 5 от 20.05.2020 на сумму 4 984 219,20 рублей, № 6 от 23.06.2020 на сумму 4 396 244,40 рублей, № 7 от 07.10.2020 на сумму 75 319,20 рублей, № 8 от 07.10.2020 на сумму 6 382 633,20 рублей, № 9 от 07.10.2020 на сумму 1 418 116,80 рублей, № 10 от 07.10.2020 на сумму 2 416 620 рублей, № 11 от 07.10.2020 на сумму 903 400,80 рублей, № 12 от 09.11.2020 на сумму 1 894 700,40 рублей, № 13 от 09.11.2020 на сумму 1 635 708 рублей, № 14 от 09.11.2020 на сумму 641 696,40 рублей, № 15 от 09.11.2020 на сумму 5 834 004 рублей, № 16 от 09.11.2020 на сумму 852 043,20 рублей, № 17 от 23.11.2020 на сумму 501 087,60 рублей, № 18 от 23.11.2020 на сумму 5 431 609,19 рублей, № 19 от 23.11.2020 -10,80 рублей, № 20 от 23.11.2020 на сумму 0 рублей, № 21 от 23.11.2020 на сумму 1 947,30 рублей, № 22 от 25.12.2020 на сумму 2 666 001,60 рублей, № 23 от 07.06.2021 на сумму 2 227 788 рублей, № 24 от 07.06.2021 на сумму 8 230 492,80 рублей, № 25 от 04.08.2021 на сумму 5 692 341,60 рублей, № 26 от 13.10.2021 на сумму 3 223 186,80 рублей, № 27 от 13.10.2021 на сумму 1 916 766 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 24.12.2019 на сумму 31 313 199,60 рублей, № 2 от 20.03.2020 на сумму 4 748 979,60 рублей, № 3 от 20.05.2020 на сумму 4 984 219,20 рублей, № 4 от 23.06.2020 на сумму 4 396 244,40 рублей, № 5 от 07.10.2020 на сумму 11 196 090 рублей, № 6 от 09.11.2020 на сумму 4 172 104,80 рублей, № 7 ОТ 09.11.2020 на сумму 6 686 047,20 рублей, № 8 от 23.11.2020 на сумму 5 934 633,29 рублей, № 9 от 25.12.2020 на сумму 2 666 001,60 рублей, № 10 от 07.06.2021 на сумму 10 458 280,80 рублей, № 11 от 04.08.2021 на сумму 5 692 341,60 рублей, № 12 от 13.10.2021 на сумму 5 139 952,80 рублей.

Объект по муниципальному контракту был принят по акту по форме КС-11 № 1 от 13.10.2021.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок, ответчиком объект не был сдан, истец направил в адрес ответчика претензию № 749 от 13.10.2021 с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию (письмо № 559/21 от 20.10.2021) ответчик просил принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени) за 2020 год в размере 800 612,45 рублей, а неустойку, начисленную за 2021 год, в размере 752 675,18 рублей обязался выплатить до 10.12.2021 года.

Письмом № 774 от 25.10.2021 истец сообщил ответчику, что в ходе исполнения муниципального контракта в 2020 году по соглашению сторон изменилась его цена, с 94 930 700 рублей на 97 596 701,60 рублей, в связи с чем списание неустойки по данному контракту не осуществляется.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке неустойка за просрочку сроков выполнения работ не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных Графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом указанных в контракте сроков, работы должны были быть выполнены и результат по ним сдан до 01.08.2020 года.

Поскольку работы на сумму 51 945 452,09 рублей выполнены ответчиком с нарушением срока, истцом начислена неустойка за период со 02.08.2020 по 13.10.2021 в размере 1 528 758,73 рублей.

Оценив, представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание работ выпадает на выходной день (суббота), то с учетом ст. 193 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 04.08.2020.

В остальной части расчет нестойки судом проверен, признан верным, составлен с учетом стоимости фактически выполненных работ и размера ключевой ставки ЦБ РФ, принятой на момент исполнения основного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.08.2020 по 13.10.2021, по расчетам суда, составил 1 513 954,27 рублей.

В обоснование возражений ответчиком указано на наличие оснований для списания договорной неустойки.

Согласно части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу подпункта "а" пункте 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия, в том числе о цене контракта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2020 стороны изменили цену контракта и определи ее размер 97 596 701,60 рублей, дополнительным соглашением № 4 от 12.10.2021 стороны изменили цену контракта и определили ее размер 97 388 094,89 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны просрочки исполнения обязательства в связи с длительным согласованием истцом объемов дополнительных работ, которые были необходимы для достижения основного результата, выполнения работ в зимний период судом отклоняются.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исполнитель в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ, должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако общество не приостанавливало выполнение работ по причине несогласования заказчиком дополнительных объемов.

Письмом от 03.11.2020 ответчик информировал истца о выявлении дополнительных объемов, неучтенных в проектно-сметной документации, просил истца согласовать смету.

Письмом от 05.11.2020 ответчик информировал истца о выявлении дополнительных объемов в части устройства асфальтобетонной смеси, просил истца согласовать смету.

Письмом от 25.11.2020 ответчик просил истца оказать содействие в ускорении сроков проверки документов Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и оплаты выполненных работ.

Таким образом, возражая относительно заявленных требований, ответчик доказательств приостановления работ в период осуществления работ по причине согласования дополнительных объемов не представил.

Кроме того, согласно указанной переписке дополнительный объем выявлен подрядчиком за сроками выполнения работ, установленными контрактом.

Соответственно, доказательств того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Письмом от 05.02.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ на объекте в зимний период, в связи с чем, обязался возобновить работы с 01.05.2021 и закончить до 31.07.2021.

Вместе с тем, данное письмо направлено уже за сроками выполнения работ, установленными контрактом, доказательств того, что просрочка выполнения работ до указанного момента явилась следствием исключительно бездействия заказчика в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, исключающих вину исполнителя, не исполнившего в срок свои обязательства по контракту, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями заказчика, не установлено и материалы дела не содержат, основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения спорных работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.

На основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Указанное положение следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 513 954 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 014 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич