Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А38-1260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» июня 2020 года Дело № А38-1260/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2 паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по контракту №96 от 28.08.2015 в сумме 35192 руб. 75 коп. и неустойки в размере 15589 руб. 20 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта №96 от 28.08.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, пгт. Юрино, в центральной части кадастрового квартала 12:015301015. По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Дополнительно истец отметил, что доказательством по делу является акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 709 ГК РФ (л.д. 8-10, 44-45).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требование в части взыскания неустойки по правилам статьи 49 АПК РФ, уменьшив ее до 8214 руб. 02 коп. (л.д. 69). Он поддержал исковые требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2020).

Представитель ответчика, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, в судебном заседании не возражал против долга, но просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 53-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2020).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов РМЭ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2020 (л.д. 59).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие Министерства финансов Республики Марий Эл по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» (подрядчиком) и Министерством спорта Республики Марий Эл (государственным заказчиком) был заключен в письменной форме государственный контракт №96, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, пгт. Юрино, в центральной части кадастрового квартала 12:015301015, в соответствии с локальной сметой на проектно-изыскательские работы, а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контакта, л.д. 15-19).

Арбитражным судом установлено, что Министерство спорта Республики Марий Эл 15.02.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2181215047671. В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 1021200787057 (л.д. 38-43).

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность Министерства спорта Республики Марий Эл была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненным обязательствам перешли к его правопреемнику - Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл.

Цена работ определена сторонами в сумме 35192 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта, л.д. 15-19). Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 контракта – начало работ 28.08.2015, окончание работ 15.09.2015 (л.д. 15).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт №96 от 28.08.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 35192 руб. 75 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.10.2015, а также актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 22-26).

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.1 контракта от 28.08.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ и отчетных документов.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ, условиям государственного контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

По расчету истца у заказчика имеется долг в размере 35192 руб. 75 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д. 26).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 35192 руб. 75 коп.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, должником по государственному контракту №96 от 28.08.2015 следует считать Республику Марий Эл.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.2 контракта от 28.08.2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом в случае прекращения обязательства при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статей 330 и 332 ГК РФ исходя из составленного им расчета, в сумме 8214 руб. 02 коп. за период с 13.11.2015 по 15.02.2020 (л.д. 69).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем ответчик не представил таких доказательств.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» подлежит взысканию долг в сумме 35192 руб. 75 коп. и неустойка в размере 8214 руб. 02 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 35192 руб. 75 коп., неустойку в размере 8214 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова