Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-22337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-22337/2016


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рубцовска Алтайского края,               г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Графика», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 132 руб. 58 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 128 209 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 923 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между  истцом и ответчиком были заключены договоры № 68/у от 25.11.2014, № 69/у от 01.12.2014,                 № 74/у от 02.12.2014, № 75/у от 16.12.2014, № 2/у от 17.02.2015, № 51/у от 01.07.2015, № 77/у от 31.07.2015, № 62/у от 10.08.2015, № 82/у от 01.09.2015, по которым Администрация излишне оплатила Обществу сумму 128 209 руб. 44 коп., не обоснованную фактическим выполнением работ и являющуюся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. Поскольку претензию  Администрации о возврате излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по заключенным договорам  ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск указал на то, что истцом не доказано наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом избранного истцом способа защиты о взыскании неосновательного обогащения: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Законность взыскания с Администрации в пользу Общества денежных средств подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 по делу № А03-15282/2015 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу № А03-3637/2016. Доводы искового заявления Администрации направлены на оспаривание вышеуказанных судебных актов путем их изменения, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании  128 209 руб. 44 коп. задолженности по договорам подряда №69/у от 01.12.2014 и №75/у от 16.12.2014. На основании указанного искового заявления было возбуждено производство по делу № А03-15282/2015. Вступившим в законную силу решением от 25.11.2015 по делу № А03-15282/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано  128 209 руб. 44 коп. долга.

Также Общество обратилось в суд с иском к Администрации  о взыскании 463 755 руб. 14 коп. долга, сложившегося, согласно исковому заявлению, из суммы имевшейся задолженности в размере 270 312 руб. 90 коп. (начальное сальдо) и стоимости работ, выполненных по договорам № 2/у от 19.01.2015, № 51/у от 01.07.2015, № 62/у от 10.08.2015, № 77/у от 31.07.2015, № 82/у от 01.09.2015, в общем размере 435 429 руб. 63 коп.  за минусом произведенных платежей на общую сумму 241 987 руб. 39 коп. (270312,90 руб. + 435429,63 руб. - 241987,39 руб.).  На основании указанного искового заявления было возбуждено производство по делу                                     № А03-3637/2016. Вступившим в законную силу решением от 27.04.2016 по делу                  № А03-3637/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано                                    463 755 руб. 14 коп. долга.

На основании вступивших в законную силу решений по делу  № А03-15282/2015 и по делу № А03-3637/2016 были выданы исполнительные листы, которые были истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений истца и материалов настоящего дела, часть платежей по вышеуказанным договорам была произведена истцом добровольно в досудебном порядке, часть – в рамках исполнительных производств в связи с принудительным исполнением исполнительных листов.

Ссылаясь на то, что в связи с окончательным проведением расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам Администрация излишне оплатила Обществу сумму 128 209 руб. 44 коп., которая не обоснована фактическим выполнением работ и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом в подтверждение исковых требований по настоящему делу платежным поручениям, денежные средства были уплачены Администрацией Обществу либо до судебных разбирательств по делу                                                    № А03-15282/2015 и по делу № А03-3637/2016, либо в счет исполнения вступивших в законную силу решений по делу № А03-15282/2015 и по делу № А03-3637/2016. Размер задолженности, взысканной  решениями по делу № А03-15282/2015 и по делу                               № А03-3637/2016, был подтвержден, помимо прочего, подписанными Обществом и Администрацией без возражений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (конечное сальдо 128209,44 руб.) и по состоянию на 13.10.2015 (конечное сальдо 463 755 руб. 14 коп.). Доказательств того, что какие-либо произведенные истцом на досудебной стадии платежи не были учтены в актах сверки  взаимных расчетов, составленных по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 13.10.2015, истец не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дел  № А03-15282/2015 и № А03-3637/2016 Администрацией возражений относительно размера предъявленных требований заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные истцом по настоящему делу исковые требования фактически направлены на пересмотр решений арбитражного суда по делам № А03-15282/2015 и           № А03-3637/2016 способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI АПК РФ. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин