Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-22939/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22939/2019
29 ноября 2019 .
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто Стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 246, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто Стен» (далее – общество «Сто Стен», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмера» (далее – общество «Альмера», ответчик) о взыскании пени в размере 170 210 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2017 № Л17/07/17 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указывает на то, что нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе по перечислению авансового платежа, повлекло вынужденный перенос срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает; считает, что факт нарушения со стороны заказчика не доказан, вместе с тем работы сданы подрядчиком с нарушением срока.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему; не оспаривает, что имеет место просрочка в исполнении обязательства выполнения работ. Срок нарушения выполнения работ, по мнению ответчика, составил 35 дней (с 26.08.2018), соответственно, размер пени – 36 429 руб. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер до

20 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между обществом «Сто Стен» (заказчик) и обществом «Альмера» (подрядчик) заключен договор подряда № Л17/07/17, в соответствии с которым подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется по заданию и на объекте заказчика своими силами и за счет своих средств выполнить остекление балконов со следующим комплексом работ: обмеры проемов, вертикальную и горизонтальную нивелировку мест установки; изготовление, поставка и монтаж алюминиевых конструкций, при строительстве жилого дома по адресу: <...> в Индустриальном районе г.Перми в осях А-Д/1-9 в отметках 0.000 -+26.790 в объеме проектной документации шифр 04/09-15-АР и Ведомости договорной цены - Приложение № 1 к настоящему договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить в соответствии с договорной ценой на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора работы подлежат выполнению с 20.06.2017 по 17.08.2017 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 081 656 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней после приемки от подрядчика документации в соответствии с

пунктом 4.2.10 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено перечисление заказчиком в срок до 18.07.2017 авансового платежа в размере 571 796 руб. 36 коп.

14.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ: устройство металлической

стойки к балконной раме с соединителем Н-образным (двутавр), в количестве 26 штук. Общая стоимость работ согласована в размере 7 020 руб.

23.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ: устройство металлической стойки к балконной раме без соединителя Н-образным (двутавр), в количестве 118 штук. Общая стоимость работ – 28 320 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 1 и пункту 2 дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2 заказчик производит оплату стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года работы, о чем между сторонами подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, в связи с чем заказчиком начислены пени.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой

имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных в срок работ.

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.5 договора, в сумме 170 210 руб. 55 коп. (с учетом корректировки истцом расчета), из них: по основному договору период просрочки составил с 18.08.2017 по 25.09.2017 (39 дней), размер пени рассчитан исходя из суммы 2 081 656 руб. 95 коп. и составил 40 592 руб. 31 коп.; с 26.09.2017 по 05.04.2018 (192 дня), размер пени рассчитан исходя из суммы 1 267 293 руб. 76 коп. и составил 121 660 руб. 20 коп.; с 06.04.2018 по 25.04.2018 (20 дней), размер пени рассчитан исходя из суммы 764 973 руб. 12 коп. и составил 7649 руб. 73 коп.; по дополнительному соглашению от 14.03.2018 № 1 за период с 21.03.2018 по 22.03.2018 (1 день) размер пени составил 3 руб. 51 коп., по дополнительному соглашению от 23.03.2018 № 2 – с 30.03.2018 по 05.04.2018 (5 дней) – 70 руб. 801 коп., с 30.03.2018 по 25.04.2018 (25 дней) – 234 руб.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 17.08.2017. При этом подрядчик в рамках указанного договора должен был выполнить работы, в том числе предусмотренные дополнительными соглашениями, заключенными между заказчиком и подрядчиком 14.03.2018 и 23.03.2018. Новый срок выполнения работ сторонами не определен.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выполнению работ в рамках договора исполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей следует, что в рамках указанных договорных отношений сторонами в соответствии с пунктом 4.3.4 договора согласован календарный график выполнения/финансирования работ.

Ответчик, признавая и обосновывая период просрочки в 35 дней, ссылается на перенос им работ ввиду отсутствия надлежащего финансирования со стороны заказчика в соответствии с утвержденным графиком, а также приостановление работ по указанию заказчика с 07.02.2018 по 02.03.2018 на основании писем от 07.02.2018 № 149, от 02.03.2018 № 160.

Расчет ответчика основан, в том числе на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019, который подготовлен заказчиком в одностороннем порядке, подписан им и скреплен печатью.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А50-12601/2019 решением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 № 17АП-10999/2019, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2017 № Л17/07/17 в размере 147 114 руб., пени за нарушение сроков оплаты.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что увеличение сроков выполнения работ состоялось, в том числе и по вине заказчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере 36 429 руб. (2 081 656 руб. 95 коп. *35 дней*0,05%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 указанного постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения судом размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил. Обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,05%) судом также не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 429 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Сто Стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 36 429 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 306 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сто Стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 063 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 2957 на сумму 7 169 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев