Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-100750/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100750/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" (198095, <...>, литер А, пом 24-Н офис 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производство обучающих систем и технологий" (129344, <...>, этаж 1 пом I комн 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 08.04.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" (далее – истец, ООО «ПТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство обучающих систем и технологий" (далее – ответчик, ООО «ПОСТ») с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда от 02.08.2023 г. № 17-РМ/23, из которых 902 500 рублей сумма основной задолженности, 45 125 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 381 рублей.

Определением суда от 11.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Подъемтрансмаш» (Исполнитель) и ООО «ПОСТ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 17-РМ/23 от 02.08.2023 г. на выполнение работ ремонту мостового крана г/п 50/10 т, зав. № 1322 (далее - Договор).

Стоимость работ составляет 1 979 883,75 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору).

По условию п. 2 протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) оплата работ производится в следующем порядке:

2.1 Предоплата в размере 70% от общей стоимости работ по договору на закупку материалов и подготовку производства в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора,

2.2 Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний Заказчика.

Ответчик 01.11.2023 г. произвел частичную предоплату в соответствии с условиями п. 2.1 приложения 2 к договору № 17-РМ/23 от 02.08.2023 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению №531.

Порядок сдачи работ регламентирован сторонами в разделе 5 Договора:

5.1 При завершении работ по договору Исполнитель направляет Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ и проводит приемо-сдаточные испытания крана с участием представителей Заказчика, после чего Заказчик в течение 3 дней обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи либо мотивированный отказ.

5.2 В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

5.3 В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком в полном объеме.

   До выплаты аванса 16.10.2023 г. сторонами был подписан акт о выполнении Истцом своих обязательств по ремонту крана. Со стороны Ответчика акт был подписан по доверенности директором Санкт-Петербургского филиала Ответчика.

   15.01.2024 г. Истцом под роспись Ответчика были вручены письмо Истца № 10/24 от 15.01.2024 г., акт № 2 от 15.01.2024 г., счет-фактура № 2 от 15.01.2024 г.  

   В нарушение условий п. 5.1, 5.3 договора Ответчик полученные акты № 2 от 15.01.2024 г. не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 902 500 руб.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора за нарушение сроков перечисления платежей в соответствии с п.4. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.01.2024 по 25.09.2024 составит 45 125 руб. с учетом ограничения в 5% от стоимости работ.

   В связи с нарушением обязательств Ответчика по приемке и оплате выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика претензию № 64/24 от 06.02.2024 г.  Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Довод ответчика о неподписании акта сдачи-приемки выполненных работ судом отклонен. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки крана из ремонта от  16.10.2023, согласно которому заказчик принял, а подрядчик сдал из ремонта мостовой кран. Работы выполнены на основании технического задания приложение №1 к Договору №l7 - PМ23 от 02 августа 2023г. Кроме технического испытания крана Согласно с заводской инструкцией по эксплуатации в соответствии с техническими требованиями нормативных документов. Качество слесарно-сборочных, пуско-наладочных работ удовлетворяют требованиям установленных допусков ФНП. Дефекты, препятствующие эксплуатации крана отсутствуют.

Указанный акт подписан представителями сторон.

Кроме того, ответчик заявил, что выполненные истцом работы оплачены в большей сумме, чем указывает истец:

- 12 500 руб. – копия платежного поручения 318 от 18.03.2024 г., назначение платежа: «Предоплата по счету № 11 от 15.03.2024 г. без договора за диагностику мостового крана»;

- 300 000 руб. – копия платежного поручения 426 от 22.04.2024 г., назначение платежа: «Оплата по счету № 81 от 05.12.2023 г. за работы по установке крана».

Данные обстоятельства опровергаются представленными в дело документами:

- копия счета Истца № 63 от 25.10.2023 г. на сумму 1 979 883,75 руб. с назначением оплаты: «Работы по ремонту мостового крана г/п 50/10, зав. № 1322»,

- копия счета Истца № 11 от 15.03.2024 г. на сумму 12 500 руб. с назначением оплаты: «Выезд для диагностики мостового крана г/п 50/10, зав. № 1322»,

- копию счета Истца № 81 от 05.12.2023 г. на сумму 300 000 руб. с назначением оплаты: «Работы по установке радиоуправления на мостовой кран г/п 50/10, зав. № 1322».

Данные копии документов раскрывают назначение платежей по представленным Ответчиком платежным поручениям на общую сумму 312 500 руб.

Работы по диагностике крана и работы по установке радиоуправления не входили в состав работ по договору подряда № 17-РМ/23 от 02.08.2023 г. на выполнение работ ремонту мостового крана г/п 50/10 т, зав. № 1322.

   Также данные виды работ отсутствуют в акте сдачи-приемки крана из ремонта от 16.10.2023 г.

Впоследствии ответчик заявил о наличии возражений по качеству выполненных работ и их выполнении не в полном объеме.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, работы по договору приняты ответчиком согласно акту сдачи-приемки крана из ремонта от 16.10.2023 г. Мотивированных возражений в соответствии с разделом 5 Договора ответчиком не заявлялось.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в суд не представлены, требования истца о взыскании 902 500 рублей задолженности являются обоснованными.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство обучающих систем и технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" 902 500 рублей задолженности, 45 125 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.