Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-109207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109207/19-137-937
г. Москва
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарём Уваровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 4, ОГРН: 1025002864710, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 5024002077)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, , ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018.

третье лицо: ООО «ГенСтрой»

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – Руденко С.С. по дов. № 77АВ9869327 от 25.01.2019

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «МИнБанк» о взыскании по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 задолженности в размере 113 893 672 (сто тринадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 20 коп., неустойки в размере 13 325 559 (тринадцать миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ГенСтрой».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2017 года, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между администрацией городского округа Красногорск МО (далее - Истец, Администрация, Бенефициар) и ООО «ГенСтрой» (далее - Третье лицо, Принципал), был заключен муниципальный контракт № У-0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся адресу: МО, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (далее -Контракт). Контракт заключен в форме электронного документа.

В соответствии с п. 11.1 Контракта в качестве обеспечения контракта ООО «ГенСтрой» представлена безотзывная банковская гарантия от 22.02.2018 г. № 09180276 выданная ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - Ответчик, Гарант) в обеспечение обязательств ООО «ГенСтрой» перед Администрацией сроком действия по 01.02.2019 (далее Гарантия).

Согласно условиям банковской Гарантии, Ответчик (Гарант) принял на себя обязательства выплатить Администрации (Бенефициару) любую сумму не превышающую Сумму Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в Гарантии.

Согласно условиям банковской Гарантии, основное обязательство - это все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, за исключением гарантийных обязательств Принципала, возникающих в гарантийный период.

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 582 780 608 (пятьсот восемьдесят два миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 88 898 736, 87 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.. 1 Контракта, в том числе: в 2017 году - 492 771 400,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 75 168 518,64 рублей; в 2018 году - 90 009 208,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 13 730 218,23 рублей.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 к Контракту Администрация выплачивает ООО «ГенСтрой» аванс на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, связанных с исполнением Контракта, а также на выполнение строительно-монтажных работ в размере 50% от цены Контракта в размере 291 390 304,20 рублей, включая НДС - 18% в размере 44 449 368,

Платежным поручением от 25.12.2017 № 00006319 Администрация перечислила ООО «Генстрой» 597 237, 81 рублей. Платежным поручением от 27.12.2017 № 00006470 Администрация перечислила ООО «Генстрой» 290 793 066, 39 руб. Таким образом, Администрация перечислила ООО «Генстрой» аванс на сумму 291 390 304, 20 руб.

Платежным поручением № 00005017 от 23.11.2017 Бенефициар перечислил Принципалу Денежные средства в размере 211 252, 58 руб. Платежным поручением № 00005061 от 05.12.2017 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в размере 103 887 976, 18 руб. Платежным поручением № 00006027 от 21.12.2017 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в размере 189 016, 07 руб. Платежным поручением № 00006406 от 27.12.2017 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в размере 95 864 107, 40 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных Бенефициаром в адрес Принципала денежных средств составила 491 542 656, 43 руб.

ООО «Генстрой» выполнил работы по Контракту лишь на сумму 215 686 212, 82 руб.

Согласно пункту 12.6 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ГенСтрой» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Принципалом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Бенефициар направляет Принципалу требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 2 913 903, 04 руб., что составляет 0,5% от Цены Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту у ООО «ГенСтрой» появилась задолженность перед Администрацией в размере: 275 856 443, 60 руб. неосновательного обогащения; 2 913 903, 04 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Гарантия распространяется на перечисленный Бенефициаром авансовый платеж, а также сумму штрафа и пени, возникшими в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Согласно условиям Гарантии требование может быть предъявлено только при условии поступления Принципалу авансового платежа, предусмотренного Контрактом, в полной сумме. Оплата Бенефициаром авансового платежа подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 00006319 и от 27.12.2017 № 00006470 на общую сумму 291 390 304, 20 руб., что соответствует размеру аванса, установленному пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 к Контракту.

Согласно п. 3.2. Контракта датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Администрацией обязательств, предусмотренных п. 4.2.1. Контракта.

Обязательства, указанные в п. 4.2.1 Контракта Администрация выполнила в полном объеме - 28.09.2017 передала необходимую документацию, а также строительную площадку, пригодную для выполнения работ, в сроки, указанные в Контракте.

Согласно п. 3.3. Контракта начальный, конечный сроки выполнения работпо настоящему Контракту определяются в соответствии с Графикомпроизводства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

С учетом положения п. 3.2 Контракта ООО «Генстрой» обязан был приступить к выполнению работ по Контракту не позднее 29 сентября 2017 года, а закончить, в соответствии с Графиком производства работ в срок не позднее 10 месяцев с начала выполнения работ по Контракту - т.е. не позднее 29 июля 2018 года.

Из пояснений истца следует, что работы по Контракту по состоянию на сегодняшний день не выполнены. Указанный срок Принципалом (ООО «Генстрой») нарушен, следовательно, обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, истец письмом от 17.09.2018 № 1.2.5/8492 обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием о выплате денежной суммы в размере, не превышающем сумму банковской Гарантии в размере 113 893 672, 20 руб. по банковской Гарантии с приложением всех подтверждающих данное обстоятельство документов.

Письмом от 26.09.2018 № 08-2-10/2415 Ответчик отказал Администрации в выплате денежных средств ввиду того, что обязательство, невыполнение которого послужило основанием для предъявления указанного требования Бенефициара, не обеспечено банковской гарантией; документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям банковской Гарантии.

В ответ на данное письмо истец письмом от 05.10.2018 №1.2.18/2115 повторно обратился к Гаранту с требованием о выплате денежной суммы в размере 113 893 672, 20 рублей по банковской Гарантии.

На что письмом от 19.10.2018 № 08-2-10/2562 Ответчик отказал Администрации в выплате денежных средств по тем же основаниям, что и в отказе от 26.09.2018.

Истец утверждает, что заявленное требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 ГК РФ, у Ответчика отсутствовали. Следовательно, отказы Ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письмах исх. №08-2-10/2415 от 26.09.2018г., исх.№08-2-10/2562 от 19.10.2018 являются необоснованными. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которою она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно условиям, выданной гарантии требования бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно содержать следующие документы: расчет суммы, включенной в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных 17.09.2018 и 05.10.2018 ПАО «МИнБанк» руководствовался тем что, приложенные к требованиям документы не заверены надлежащем образом, а именно представленные платежные поручения №00006319 от 25.12.2017 и №00006470 от 27.12.2017 не заверены надлежащем образом (отсутствует заверение банка Бенефициара).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

В платежном поручении №00006470 от 27.12.2017 имеется отметка, что платеж проведен Финансовым управлением Администрации городского округа Красногорск Московской области, имеются штампы о принятии платежа и об его исполнении. Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не было.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 325 559,65 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Довод ответчика о том, что поскольку банковская гарантия ограничена суммой 113 893 672,20 руб., неустойка и платеж по банковской гарантии не могут превышать указанную сумму, признается судом несостоятельным.

Неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение надлежащим образом представленного требования по банковской гарантии в установленный срок и не связана с суммой, на которую выдана гарантия.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. ст. 307-310, 330, 333, 368 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170-176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 задолженность в размере 113 893 672 (сто тринадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 20 коп., неустойку в размере 13 325 559 (тринадцать миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Е.А. Скворцова