Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А12-7546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2161/2024

Дело № А12-7546/2023
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А12-7546/2023

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – Поставщик) о взыскании 9988 руб. 55 коп. пени, 181 610 руб. штрафа, 4 299 421 руб. 78 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, отказом Заказчика от исполнения контракта, наличием оснований для взыскания неустоек, причинением убытков в связи с вынужденной закупкой товара по более высоким ценам у иных поставщиков.

Поставщик в отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в его удовлетворении, поскольку Поставщик не получал от Заказчика претензии, надлежащими доказательствами не подтвердил заключение замещающих сделок, не доказана невозможность заключения сделок на более выгодных условиях, НДС не подлежит включению в состав убытков, неустойка носит зачётный характер к убыткам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, отказом Заказчика от исполнения контракта, нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств, наличием у Заказчика дополнительных расходов в связи с заключением замещающих сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал, что судами не дана оценка доводам Поставщика о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку заключённые Заказчиком контракты не являются замещающей сделкой, контракты, заключённые после прекращения контракта с Поставщиком, не могут быть признаны замещающими сделками, поскольку они заключены на иных условиях и в ином порядке, имеют иную спецификацию, новые контракты заключены в нарушение статей 8 и 24 Закона о контрактной системе, по цене, значительно превышающей стоимость товара, предусмотренного расторгнутым контрактом, что привело к необоснованному увеличению стоимости закупки, необходимо исключить из суммы убытков, предъявленных ко взысканию, НДС.

При новом рассмотрении, определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Третье лицо в пояснениях указало на отсутствие у Заказчика права на вычет НДС по счетам-фактурам, полученным от Поставщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 Поставщику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, с Поставщика в пользу Заказчика взыскано 4 107 823 руб. 23 коп. убытков, 181 610 руб. штрафа, 9988 руб. 55 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, правомерностью отказа Заказчика от исполнения контракта, правомерностью предъявления Заказчиком требований о взыскании пени и штрафа, правомерностью заключения Заказчиком замещающих сделок, обоснованностью предъявления ко взысканию убытков, наличием зачётного характера пени и штрафа по отношению к убыткам, отсутствием процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда первой инстанции от 24.03.2025 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Заказчиком претензионного порядка урегулирования спора, не дана оценка доказательствам Поставщика, убытки Поставщика не подтверждена надлежащими доказательствами, представленные Поставщиком контракты не могут быть признаны замещающими сделками, замещающие сделки заключены с нарушением

требований законодательства, необоснованно из суммы убытков не исключён НДС, отсутствовали основания для взыскания пени и штрафа, поскольку контрактом предусмотрено возмещение только фактически понесённого ущерба.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку пени и штраф взысканы правомерно в связи с нарушением Поставщиком условий контракта, правомерность заключения замещающих сделок не является предметом рассмотрения по настоящему делу, НДС обоснованно включен в сумму убытков, судами дана надлежащая оценка доводам Поставщика, Заказчиком представлены все необходимые документы по исполнению замещающих сделок, судами правомерно отказано в оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Поставщика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителю Поставщика судом округа была предоставлена возможность участия в судебном заседании путём веб-конференции. Однако в назначенное время участие в судебном заседании представителя Поставщиком обеспечено не было. В телефонном разговоре с секретарём судебного заседания представителем было указано на отсутствии технической возможности такого участия и заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы Поставщика являются его суждением в отношении спорных правоотношений и не опровергают выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 03.09.2021 был заключён государственный контракт на поставку продуктов питания № 2121320101342003291000061/03291000061210000060001, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать получателю Заказчика качественную и безопасную продукцию - картофель продовольственный (ГОСТ 7176-2017) в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), функциональные, технические и качественные характеристики товара определены в техническом задании (приложение № 2).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 14 189 141 руб. 70 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта (цена единицы товара) включает в себя расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы

по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара.

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется получателям партиями согласно графику поставки (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае неисполнения Поставщиком условий контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта.

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон это сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), начисляется пеня в размере, определённом в порядке, установленном в пункте 7.4. настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта так же предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Расторжение контракта в силу пункта 11.2 допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к контракту (приложение № 1) предусмотрено, что поставка товара осуществляется в 2 этапа: - 1 этап картофель в количестве 240 000 кг по цене 16 руб. 51 коп. за 1 кг, общей стоимостью 3 962 400 руб.; 2 этап - картофель в количестве 618 499 кг по цене 16 руб. 51 коп. за 1 кг, общей стоимостью 10 211 418 руб. 49 коп., в количестве 10 000 кг по цене 15 руб. 31 коп. за 1 кг общей стоимостью 15 310 руб. и картофель в количестве 1 кг по цене 13 руб. 21 коп. за 1 кг.

Согласно графику поставки (приложение № 3), поставка осуществляется в 2 этапа: - 1 этап с 15.09.2021 по 30.09.2021 включительно – товар в количестве 240 000 кг; - 2 этап с 15.10.2021 по 30.10.2021 включительно – товар в количестве 619 500 кг.

Согласно доводам Заказчика по товарной накладной от 20.09.2021 № 2121320101342003291000061/1 Поставщиком было поставлено 20 000 кг товара стоимостью 330 200 руб. (оплачено 30.09.2021).

В связи с неисполнением дальнейших обязательств по поставке, в адрес Поставщика направлено письмо от 01.10.2021 № 35/26/8-1238 с требованием передачи товара в срок до 08.10.2021.

Требование Заказчика Поставщиком оставлено без удовлетворения, продукция в количестве 220 000 кг поставлена не была.

Руководствуясь пунктом 11.2 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 11.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в силу данного решения информация о Поставщике направлена Заказчиком в Федеральную антимонопольную службу для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 19.11.2021 № РНП 61-133 ГОЗ).

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой исполнения обязательств при исполнении контракта в адрес Поставщика была направлена претензия от 15.12.2021 № 35/то/26/4-1471, ответ на которую не поступил.

Кроме того, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту в полном объёме, Заказчик, как лицо, осуществляющее публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, в целях организации питания указанных лиц, произвело закупку недостающего объёма идентичного товара по действующим ценам.

Заказчиком были заключены государственные контракты на поставку товара в количестве 470 822 кг, на общую сумму 12 072 693 руб. Цена картофеля по данным контрактам находилась в диапазоне от 24,9 руб. до 29 руб.

При этом указанное количество картофеля по контракту заключённому с Поставщиком было бы приобретено по цене 16,51 руб., то есть на сумму 7 773 271 руб. 22 коп.

Таким образом, в результате неисполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, Заказчик понёс дополнительные

расходы при закупке аналогичного товара по цене, превышающей установленную контрактом, которые составили 4 299 421 руб. 78 коп.

По мнению Заказчика, неправомерные действия Поставщика в связи с неисполнением обязательств по контракту, повлекли для Заказчика убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 контракта.

Согласно акту приёмки, продукция поставлена Поставщиком в количестве 20 000 кг из 240 000 кг, подлежавших поставке на первом этапе. Сумма не поставленного товара в первый этап (с 15.09.2021 по 30.09.2021) составляет 3 632 200 руб., с просрочкой 11 дней (с учётом даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). По 2-му этапу 619 500 кг картофеля на сумму 10 227 945 руб. со сроком поставки с 15.10.2021 по 30.10.2021 также не поставлено.

Соответственно, факт просрочки исполнения обязательств по поставке и неисполнение своих обязательств по поставке продукции в полном объёме подтверждён материалами дела.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку поставки, исходя из стоимости не поставленного товара (3 632 200 руб., 11 дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ) в размере 9988 руб. 55 коп.

Также ко взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 181 610 руб. (3 632 200 руб. х 5%).

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт, судебные инстанции признали его соответствующим нормам законодательства, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

В указанной части требования Заказчика правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы Поставщика в отношении взыскания неустойки со ссылкой на наличие в соответствии с условиями контракта у Заказчика права требовать только возмещения фактически понесённого

ущерба, не основаны на положениях законодательства, предусматривающего возможность привлечения контрагента к ответственности в виде взыскания неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и противоречат нормам правового регулирования договорных отношений.

Так же судами частично удовлетворены требования Заказчика о взыскании убытков, понесённых в связи с заключением замещающих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Как следует из абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика. Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

В соответствии со статьёй 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 стати 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу

требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Как установлено судами, Заказчиком представлены доказательства, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнения договорных обязательств со стороны Поставщика, а также причинную связь с причинённым Заказчику ущербом.

Поставщиком сам факт неисполнения им обязательств по поставке картофеля и необходимость со стороны Поставщика приобрести указанный товар у иных поставщиков не оспаривались.

Поставщиком доказательства отсутствия вины в недопоставке продукции, и соответственно, необходимости приобретения продукции Заказчиком у иных поставщиков не представлены.

Процедуре заключения возмещающих сделок Заказчиком, на нарушение которой ссылается Поставщик, в том числе, в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Судами правомерно указано, что заключение Заказчиком заявленных в рамках настоящего дела замещающих сделок не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

При этом судами обоснованно учтена срочность и необходимость заключения указанных Поставщиком контрактов в силу возложения на него функций по обеспечению питанием подконтрольных Заказчику лиц.

Судами обоснованно указано, что Заказчиком по замещающим сделкам приобретена продукция близкая по количественным, качественным и иным характеристикам с продукцией, предусмотренной расторгнутым Заказчиком с Поставщиком контрактом.

Достаточных и допустимых доказательств, порочащих стоимость продукции, определённой по замещающим сделкам, Поставщиком не представлено.

Так же в отношении доводов Поставщика о заключении Заказчиком замещающих контрактов с нарушением требований законодательства

судебные инстанции обоснованно учли позицию, приведённую в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», информационном письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», согласно которой само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

В рамках настоящего дела, учитывая заключение замещающих контрактов Заказчиком с различными контрагентами, признаки наличия антиконкурентного соглашения между контрагентами не установлены.

Судами правомерно указано, что ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по заключённому с Заказчиком контракту поставило под угрозу обеспечение бесперебойного питания лиц, содержащихся в учреждениях службы исполнения наказаний, и явилось причиной последующих действий Заказчика по заключению замещающих контрактов в целях приобретения недополученного объёма продуктов питания для вышеуказанных целей.

Давая оценку действиям истца по заключению аналогичных (замещающих) сделок, судебные инстанции правомерно сослались на применение в данном случае в порядке аналогии положений законодательства о контрактной системе и заключении контракта с единственным поставщиком.

Замещающие сделки были заключены Заказчиком в максимально короткие сроки после одностороннего отказа от контракта с Поставщиком.

По замещающим сделкам Заказчиком был приобретён товар аналогичный по ассортименту, количеству и качеству, предусмотренным контрактом между Заказчиком и Поставщиком.

Доказательства неразумности предусмотренных в замещающих контрактах стоимости продукции Поставщиком не представлены, как и не представлены доказательства недобросовестности и/или неразумности действий Заказчика в рамках исполнения возложенных на него публичных обязанностей.

Судами так же обоснованно отклонены заявленные Поставщиком и в кассационной жалобе доводы о недоказанности заключения замещающих сделок ввиду представления ненадлежащих и недопустимых доказательств этому.

По результатам анализа материалов дела, судебные инстанции правомерно установили, что Заказчиком в материалы дела представлены копии всех государственных контрактов, на которых основаны заявленные требования, внесённых в Единую информационную систему в сфере закупок и в ЕАТ «Берёзка».

Сами государственные контракты, акты выполненных работ и платёжные поручения также содержатся в свободном доступе.

Соответствующая правовая оценка, со ссылкой на разъяснения налогового органа, дана судебными инстанциями и доводам Поставщика о необоснованном включении Заказчиком в состав убытков суммы НДС.

При этом, принимая во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, с учётом зачётного характера взысканных с Поставщика сумм пени и штрафа, правомерно определили размер подлежащих взысканию убытков в 4 107 823 руб. 23 коп.

Доводы кассационной жалобы Поставщика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Заказчиком предусмотренного контрактом претензионного порядка рассмотрения спора не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 15.12.2021 № 35/то/26/4-1471 с требованием об уплате неустоек по контракту была направлена Заказчиком на имя директора Поставщика ФИО2 по адресу: 400117, <...>.

Указанный адрес так же является юридическим адресом Поставщика.

По мнению Поставщика, несоблюдение Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении претензии в адрес директора, а не Поставщика.

Судами в данном случае обоснованно учтено, что по данному же адресу зарегистрирован сам Поставщик.

Кроме того, как правомерно указано судами, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения

ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку Поставщик в ходе рассмотрения дела не выражал намерений на урегулирование спора во внесудебном порядке, возражал против удовлетворения иска, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено Поставщиком формально, без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, но исключительно с намерением затянуть процесс рассмотрения спора.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А12-7546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева