Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А82-6209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6209/2017
г. Ярославль
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фит Клиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Городской телеканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации и взыскании 219 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2017

от ответчика 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.06.2017

от ответчика 2- ФИО2, паспорт,

от ответчика 3 – ФИО3, паспорт

от ответчика 4 – ФИО4, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фит Клиник" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Городской телеканал", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Фит Клиник» сведения путем трансляции в течение 10 дней в программе «Новости города» видеосюжета следующего содержания: «Сведения, распространенные 09 ноября 2016 года в эфирном вещании телекомпании «Городской телеканал», а также на странице в сети Интернет телекомпании о деятельности ООО «Фит Клиник», не соответствуют действительности. В частности, в сюжете указано, что на клиентов клиники повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей, в результате навязывания услуг, о заключении кабального договора. В действительности услуги предоставляются ООО «Фит Клиник» в добровольном порядке на договорной основе, условия договоров определены по соглашению сторон. В сюжете содержалась информация о том, что деятельность организации ведется с августа 2016 года, однако лицензия на осуществление деятельности имеется у ООО «Фит Клиник» с февраля 2016 года. Содержащаяся в сюжете фраза «прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство – БАДы для похудения» формирует неверное негативное представление о том, что услуги оказываются некачественно и быстро, вместе с тем, ООО «Фит Клиник» имеет медицинскую лицензию и осуществляет обследование и оказание услуг только после заключения договора в соответствии с установленными требованиями. По сведениям, представленным ООО «Фит Клиник», договоры с героинями сюжета ФИО4 и ФИО3 были расторгнуты еще до съемок сюжета и убытков для героинь данная история не принесла, что подтверждается соответствующими документами. ООО «Фит Клиник» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации»; обязании ответчиков опубликовать на официальном информационном сайте ОАО «Городской телеканал» в сети Интернет информацию – опровержение сюжета в отношении ООО «Фит Клиник», опубликованного 09.11.2016, аналогичного содержания; взыскании с надлежащего ответчика 219 800 руб. убытков.

Ответчик 1 – ОАО «Городской телеканал» - исковые требования не признал, считает, что сведения, распространенные в сюжете, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что фраза «прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство – БАДы для похудения» (закадровый текст) не является выдумкой журналиста ФИО2, поскольку воспроизводит то, что сообщила в интервью одна из клиенток клиники ФИО4 о результатах своего посещения клиники, то есть является констатацией факта того, что последнюю действительно обследовали в клинике с использованием медоборудования, после чего сообщили ей о наличии ряда заболеваний и настоятельно рекомендовали принимать БАДы для похудения. Изложенное подтверждается видеоинтервью с ФИО4 Журналист ФИО2 реализовала законное право журналиста на получение и распространение проверенной информации на телеканале. Правовые основания для признания указанной фразы, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, отсутствуют. Фраза «разрешение на свою деятельность фирма получила недавно – в августе этого года» соответствует действительности и не порочит деловую репутацию, так как вывешенная на стенде лицензия на осуществление медицинской деятельности датирована 18.08.2016. Соответствие действительности фраз «…пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд…», «повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей…», «бьющие по кошельку услуги навязывает одна из коммерческих фирм» подтверждается видеоинтервью с ФИО4 и ФИО3, в которых они дали соответствующую негативную оценку обстоятельствам и последствиям заключения с ними кредитных договоров после посещения клиники. Указанные фразы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным Кировским районным судом г. Ярославля по результатам рассмотрения многочисленных исков клиентов клиники о расторжении договоров возмездного оказания услуг, кредитных договоров и взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения указанных исков судом было установлено, что договоры оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически-активных добавок были фактически навязаны истцам (клиентам клиники) в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Суд пришел к выводу, что при заключении спорных договоров права истцов были нарушены, истцы заключили договоры под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истцов к приобретению товара. Также судом установлено, что истцы не получили надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаниях. Кроме того, ответчик считает, что используемые в сюжете журналистом ФИО2 слова «кабальный договор», «долговое ярмо», «бьющие по кошельку услуги» не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку являются личным суждением и оценкой журналиста, что допускается ст.47 Федерального закона «О средствах массовой информации». При этом бесспорно, что кредит является долгом и всегда ассоциируется с дополнительной нагрузкой на личный (семейный) бюджет, особенно для неработающего населения (пенсионеров). Требование о взыскании убытков в размере 219 800 руб., понесенных клиникой в связи с расторжением договоров с клиентами ФИО7 и ФИО8 из-за сюжета, несостоятельны, поскольку договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Ответчик 2 – ФИО2 – исковые требования не признала. В судебном заседании и письменном отзыве на иск от 11.05.2017 пояснила, что видеосюжет был составлен со слов пациенток клиники ФИО4 и ФИО3. Выражения «прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство – БАДы для похудения» не являются выдумкой журналиста, а воспроизводят то, что сообщила в интервью клиентка клиники. Указанные выражения являются констатацией фактов, оценочных суждений не содержат. Сотрудница клиники действительно обследовала ФИО4 с помощью медоборудования с пластинами, клиентка действительно имеет проблемы со здоровьем и ей действительно вручили в клинике дорогостоящие БАДы. Лицензия на осуществление медицинской деятельности, вывешенная на стенде клиники датирована 18.08.2016. В связи с чем ответчик считает, что слова сюжета «разрешение на свою деятельность фирма получила недавно – в августе этого года» соответствуют действительности, деловую репутацию истца не порочат. Слова сюжета «пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд», «повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей» и «бьющие по кошельку услуги навязывает одна из коммерческих фирм» также соответствуют действительности. Кредитные договоры на сумму 134 500 руб. являются непосильной ношей для пенсионерок с пенсией в 13 000 руб. Прилагательное «кабальные» употреблено журналистом не как юридический термин, а как производное от слова «кабала». Словосочетания «кабальный договор», «долговое ярмо» и «бьющие по кошельку» являются оценочными суждениями, что не является нарушением закона. На момент посещения клиники договор с ФИО4 не был расторгнут. Этот документ ФИО4 показала журналисту. С ФИО3 договор был расторгнут днем ранее съемки, но только в отношении услуг, она добивалась расторжения договора на БАДы, стоимостью 34 500 руб. Благодарственные письма от имени ФИО4 и ФИО3 написаны под диктовку сотрудников клиники. Информация видеосюжета была проверена журналистом при личном посещении клиники, журналист ознакомилась с документами, которые ранее были вручены ФИО4 и ФИО3 в клинике. Опираясь на эти материалы, был подготовлен сюжет. Доказательств расторжения договоров ФИО7 и ФИО8 именно из-за сюжета не представлено, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Видеоролик на сайте телеканала не содержится, был удален 09.11.2016 по решению руководства телеканала. Автор сюжета не ставила цели опорочить деловую репутацию ООО «Фит Клиник». Цель сюжета - объективно и всесторонне рассказать об общественно значимой ситуации, касающейся большого круга людей – клиентов клиники.

Ответчики 3, 4 – ФИО3 и ФИО4 – исковые требования также не признали. В судебном заседании пояснили, что в сюжете правдиво освещены события, имевшие место в действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.11.2016 открытым акционерным обществом «Городской телеканал» (ответчик 1) в эфире, а также на официальном сайте ответчика 1 в сети Интернет был опубликован сюжет о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник». Автором сюжета являлась журналист ОАО «Городской телеканал» ФИО2 (ответчик 2). В сюжете также была указана информация о лицах, являющихся источником информации – ФИО3 (ответчик 3) и ФИО4 (ответчик 4).

Истец полагает, что в сюжете распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца и негативно влияют на его взаимоотношения с партнерами и потенциальными клиентами. Истец считает, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие сведения, указанные в сюжете:

1) «Прицепили пластины, нашли кучу болезней и туту же прописали лекарство – БАДы для похудения».

По мнению истца, данные сведения формируют у зрителя вывод о том, что сотрудники ООО «Фит Клиник» назначают своим клиентам лечение без проведения необходимых обследований, то есть быстро и некачественно. Вместе с тем, все обследования и процедуры осуществляются только после заключения с клиентами соответствующего договора и получения от него согласия на медицинское вмешательство. Клиентам, которые участвовали в сюжете – ФИО3 и ФИО4 – какие-либо услуги медицинского характера не оказывались, обследования не проводились. ФИО3 являлась клиентом другой клиники, с ней договор не заключался. Кроме того, ООО «Фит Клиник» не осуществляет продажу лекарственных препаратов.

2) «Разрешение на свою деятельность фирма получила недавно – в августе этого года».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, влекут за собой восприятие зрителями ООО «Фит Клиник» как неопытной в гражданском обороте организации-однодневки. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Фит Клиник» существует с 27.01.2015. При этом разрешение на осуществление медицинской деятельности (лицензию) истец получил 25.01.2016.

3) «Пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд».

Истец считает, что словосочетание «кабальная сделка» является юридическим термином, факт кабальности может быть установлен только судом. Однако при заключении договора ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они не находятся в трудном материальном положении, а приобретение услуг и товаров не является для них кабальной сделкой. В сюжете также было отмечено, что пострадавшие добиваются расторжения договоров. Вместе с тем, на момент публикации ролика договор с ФИО4 и с ФИО3, которая не являлась клиентом клиники, был расторгнут, что подтверждается актами о расторжении договоров. Таким образом, считает истец, сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как участника гражданского оборота.

4) «Повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей».

Под «ярмом» понимается «бремя, тяжесть, иго», «гнет, тяжесть, угнетение». Как указывает истец, из смыла данных выражений следует, что ООО «Фит Клиник» заставляет своих клиентов заключать кредитные договоры на невыгодных для них условиях. Вместе с тем, при заключении договоров на оказание услуг и приобретение биологически активных добавок своим клиентам ООО «Фит Клиник» предлагает различные варианты оплаты: оплата единовременным платежом наличными либо безналичным платежом (п.4.2.1 договора) либо оплата с предоставлением займа (п.4.2.2 договора). Следовательно, выбор способа оплаты зависит только от клиента, ООО «Фит Клиник» не заставляет своих клиентов заключать кредитные договоры. Истец также обращает внимание, что кредитные договоры заключаются не с ООО «Фит Клиник», а с банком. Цена договора составляла не 140 тысяч рублей, а существенно ниже.

5) «Бьющие по кошельку услуги навязывает одна из коммерческих фирм». Вслед за указанной фразой в сюжете был продемонстрирован логотип с наименованием ООО «Фит Клиник». Как поясняет истец, термин «навязывать» означает «заставлять, принуждать принять что-либо против желания, против воли». Словосочетание «бьющий по кошельку» следует трактовать как ухудшающий материальное положение кого-либо. Исходя из совокупности сказанного, по мнению истца, следует, что употребление описанных фраз и выражений имело целью донести до зрителя информацию о том, что ООО «Фит Клиник» заставляет своих клиентов заключать договоры на крайне обременительных условиях, которые негативно скажутся на их финансовом состоянии и принесут убытки. Вместе с тем, по утверждению истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку клиенты самостоятельно определяют объем необходимых услуг (перечень услуг), который, в свою очередь, влияет и на стоимость договора. До клиентов доводится полная информация о стоимости услуг, порядке их оказания, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Таким образом, по мнению истца, весь сюжет в целом построен на сведениях, не соответствующих действительности, которые порочат деловую репутацию истца как недобросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, истец указывает, что после выхода сюжета в эфир истцу поступили заявления клиентов клиники – ФИО7 и ФИО8, которые увидев сюжет, потребовали расторжения договоров с ООО «Фит Клиник». Истец вынужден был расторгнуть договоры с указанными лицами и вернуть им уплаченные денежные средства. В результате чего у истца возникли убытки в сумме 219 800 руб. (119 900 руб. и 99 900 руб. соответственно). Указанные убытки истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию относятся к ответчикам 3, 4 – ФИО3 и ФИО4, требования о размещении опровержения и взыскании убытков – к ОАО «Городской телеканал». Исковые требования основаны на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, для констатации умаления деловой репутации надлежит установить, что сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, как уже отмечалось, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что распространенные в сюжете сведения содержат оценочные суждения пациенток клиники, журналиста ФИО2, а также утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела.

В словосочетаниях «прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство – БАДы для похудения» излагаются суждения пациентки клиники ФИО4, отражающие ее субъективное мнение. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что ее действительно обследовали с помощью компьютера и пластин, обнаружили ряд заболеваний и прописали биологически активные добавки для коррекции веса. Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности.

В предложении «Разрешение на свою деятельность фирма получила недавно – в августе этого года» отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ответчиками в материалы дела также представлены рабочие записи видеосюжета, на которых снята лицензия департамента здравоохранения Ярославской области, вывешенная на стенде клиники для всеобщего обозрения, на которой можно прочесть следующий текст «Серия ЛО №0002101 Лицензия №ЛО-76-01-001975 от 18 августа 2016 года на осуществление медицинской деятельности. Настоящая лицензия предоставлена ООО «Фит Клиник». Таким образом, в указанном предложении не содержится недостоверной информации, данные сведения в любом случае не порочат деловую репутацию истца.

Истец также считает не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразу «Повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей». Между тем, кредитные договоры были заключены клиентками клиники на суммы около 140 тысяч руб., с учетом процентов, которые заемщицы должны будут оплатить банку. Эти факты соответствуют действительности. ФИО3 и ФИО4 являются пенсионерами с пенсией в 13 000 руб. В интервью с журналистом ФИО2 и в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что такие договоры являются для них непосильной ношей. В любом случае, очевидно, что кредит является долгом и ассоциируется с дополнительной нагрузкой на семейный бюджет, особенно для неработающего населения.

Выражение «бьющие по кошельку услуги» также указывает на то, что пенсионеркам не под силу нести финансовые обязательства в предусмотренном договорами размере.

Выражение «кабальный договор» использовано журналистом именно в данном контексте, а не как юридический термин, требующий подтверждения кабальности сделки в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что фразы: «кабальный договор», «долговое ярмо в 140 тысяч рублей», «бьющие по кошельку услуги» являются оценочными суждениями, высказывание которых не противоречит ст.47 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Кроме того, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно. Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995, Series A, №313, параграф 38).

Предложение «Пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд» в любом случае не может порочить деловую репутацию клиники, поскольку не характеризует осуществляемую ей деятельность. Сам факт расторжения договоров истец не отрицает.

В целом в сюжете описаны события, о которых пациентки клиники рассказали в интервью журналисту ОАО «Городской телеканал» ФИО2, и факт которых подтвердили в судебном заседании. При этом ФИО3 и ФИО4 сообщили суд, что перед подписанием договоров на оказание медицинских услуг, покупку БАДов и кредитных договоров они подверглись длительному внушению, уговорам, запугиванию со стороны сотрудников клиники. Объяснить, почему ими были подписаны договоры, ответчики ФИО3 и ФИО4 не могут, считают, что к ним были применены методы гипноза. Представленная истцом запись процесса подписания договоров ФИО3 и ФИО4 данный факт не опровергает, так как непосредственно сам процесс уговоров и понуждения к подписанию договоров происходил в другом кабинете, видеозапись в котором не велась. Оснований не доверять пояснениям ответчиков ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Ответчиком 1 – ОАО «Городской телеканал» в материалы дела в отношении истца представлена многочисленная судебная практика о расторжении договоров возмездного оказания услуг, кредитных договоров, которая косвенно подтверждает, что в клинике условия договоров пациентам навязываются. Так, судами установлено, что договоры оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок были фактически навязаны истцам (клиентам клиники) в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Суды пришли к выводу, что при заключении договоров права истцов были нарушены, истцы заключили договоры под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения бесплатной рекламной процедуры, целью которой являлось понуждение истцов к приобретению товаров. Также судами установлено, что истцы не получили надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаниях.

Довод истца о том, что ФИО3 не являлась клиентом ООО «Фит Клиник» судом оценен. Действительно договор на оказание услуг заключен ФИО3 и ООО «Городская косметологическая клиника №1». Вместе с тем, ООО «Фит Клиник» и ООО «Городская косметологическая клиника №1» находились по одному адресу, в одних и тех же помещениях, учредителем данных организаций является одно и то же лицо. Содержание договоров, актов, наименований БАДов, их стоимость идентичны. В договоре имеется указание, что фактически услуги будут оказываться ФИО3 ООО «Фит Клиник» (пункт 3.2 договора №АА1019 от 25.10.2016). Указанное свидетельствует о том, что, по сути, организации являются одной клиникой.

Таким образом, несмотря на общую негативную оценку, выраженную автором в сюжете в адрес учреждения, оказывающего населению города платные медицинские услуги, распространенные в сюжете сведения содержат оценочные суждения ответчиков, а также утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. Каких-либо неясностей в толковании фраз и выражений, содержащихся в сюжете, требующих специальных познаний, у суда не возникло.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты деловой репутации истца.

Исковые требования в части возмещения убытков в размере 219 800 руб. также отклоняются судом. Договоры между клиникой и ФИО7 и ФИО8 расторгнуты по соглашению сторон. Проявив свою волю на расторжение договоров с клиентами, истец не вправе требовать возмещения убытков за счет иных лиц.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.