Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А10-2763/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2763/2025
27 августа 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоринское тепло-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору на поставку угля № 60/В-2024 от 23.12.2024 г. в размере 165 425 руб., по договору на поставку угля № 1/В-2025 от 09.01.2025 г. в размере 3 642 181 руб., всего задолженность по указанным договорам в размере 3 807 606 руб.,

- штрафной неустойки согласно п. 7.1. за период с 24.02.2025 года по 28.04.2025 года: по договору на поставку угля № 60/В-2024 от 23.12.2024 г. в размере 52 936 руб., по договору на поставку угля № 1/В-2025 от 09.01.2025 г. в размере 996 000 руб., всего 1 048 936 руб., с уточнением,

при участии после перерыва: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025, от ответчика: не явились, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хоринское тепло-коммунальное хозяйство» о взыскании части задолженности по договорам поставки угля № 60/В-2024 от 23.12.2024, № 1/В-2025 от 09.01.2025г. в размере 40 000 руб., части неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 000 руб.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам на поставку угля № 60/В-2024 от 23.12.2024 г., № 1/В-2025 от 09.01.2025 г. у ответчика имеется задолженность по оплате на общую сумму 3 807 606 руб. В связи с просрочкой по оплате поставленного товара истец также предъявил пени на сумму 1 048 936 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие долга не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал о намерении заключить мировое соглашение.

В судебном заседании от 11.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы основного долга по договору на поставку угля № 1/В-2025 от 09.01.2025 г. в размере 3 307 606 руб., суммы неустойки по договорам № 60/В-2024 от 23.12.2024 г. № 1/В-2025 от 09.01.2025 г. в размере 1 317 929,09 руб.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к иску.

В судебных заседаниях от 11.08.2025, от 21.08.2025 судом объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседанеие продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Перерыв в судебном заседании объявлялся судом в целях мирного урегулирования спора.

Между тем, на дату рассмотрения спора сведений о заключении мирного соглашения суду не поступило.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора миром, между тем, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для дальнейшего отложения судебного процесса, учитывая, что у ответчика было достаточно времени, судом не усмотрено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» (поставщик) и ООО «Хоринское тепло-коммунальное хозяйство» (покупатель) подписан договор на поставку

угля № 60/В-2024 от 23.12.2024 г., по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в собственность покупателя, в обусловленные настоящим договором сроки, уголь, (далее по тексту -«товар»), с соблюдением условий настоящего договора по количеству, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Количество, цена и периоды поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, форма которой утверждена Приложением № 1 к настоящему договору (далее по тексту - «Спецификация») (пункт 1.2).

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификации, на каждый период поставки (пункт 6.2).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить уголь каменный, марки ДР-0-200 в период январь-февраль 2025г. объемом 500т., стоимость 1т. – 6500 руб., на условиях предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится в течение 3-х дней на основании счета поставщика.

Как следует из универсальных передаточных документов от 24.01.2025 № 53, от 04.02.2025 № 92, от 05.02.2025 № 101, от 17.02.2025 № 159, от 18.02.2025 № 166 истец поставил ответчику уголь каменный объемом 325,45 тонн стоимостью 2 115 425 руб.

Факт поставки угля в указанном объеме, на указанную стоимость ответчиком не опровергнут.

Акт сверки по состоянию на 13.05.2025 подписан ответчиком без разногласий с проставлением печати организации, из которого устанавливается факт поставки товара на указанную сумму, а также произведенные частичные оплаты долга в размере 1 950 000 руб. Остаток долга по договору № 60/В-2024 от 23.12.2024 г. составил 165 425 руб. (документ представлен через "Мой Арбитр" 08.08.2025).

Между ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» (поставщик) и ООО «Хоринское тепло-коммунальное хозяйство» (покупатель) подписан договор на поставку угля № 1/В-2025 от 09.01.2025 г., по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в собственность покупателя, в обусловленные настоящим договором сроки, уголь, (далее по тексту -«товар»), с соблюдением условий настоящего договора по количеству, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Количество, цена и периоды поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, форма которой утверждена Приложением № 1 к настоящему договору (далее по тексту - «Спецификация») (пункт 1.2).

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификации, на каждый период поставки (пункт 6.2).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить уголь каменный, марки Д 0-20 в период январь-февраль 2025г. объемом 300т., стоимость 1т. – 7300 руб., на условиях предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится до 10 февраля 2025 года.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик обязуется поставить уголь каменный, марки Д 0-20 в период январь-февраль 2025г. объемом 100т., стоимость 1т. – 7300 руб., отсрочка до 10.02.2025г.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится до 10 февраля 2025 года.

Согласно спецификации № 3 к договору поставщик обязуется поставить уголь каменный, марки Д 0-20 в период январь-февраль 2025г. объемом 170т., стоимость 1т. – 7300 руб., отсрочка до 28.02.2025г.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится до 28 февраля 2025 года.

Как следует из универсальных передаточных документов от 09.01.2025 № 6, от 10.01.2025 № 11, от 10.01.2025 № 12, от 17.01.2025 № 27, от 18.01.2025 № 28, от 30.01.2025 № 74, от 31.01.2025 № 83, от 03.02.2025 № 88 истец поставил ответчику уголь каменный объемом 587,97 тонн стоимостью 4 292 181 руб.

Факт поставки угля в указанном объеме, на указанную стоимость ответчиком не опровергнут.

Акт сверки по состоянию на 13.05.2025 подписан ответчиком без разногласий с проставлением печати организации, из которого устанавливается факт поставки товара на указанную сумму, а также произведенные частичные оплаты долга в размере 650 000 руб. Остаток долга по договору № 1/В-2025 от 09.01.2025 г. составил 3 642 181 руб. (документ представлен через "Мой Арбитр" 08.08.2025).

Общий размер долга составил 3 807 606 руб. С учетом частичной оплаты долга в размере 500 000 руб., итоговая сумма задолженности составила 3 307 606 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства в части оплаты товара выполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2025 № 49 с просьбой произвести оплату долга.

В ответе на претензию ответчик указал на оплату задолженности в период апрель-май 2025 года.

Поскольку ответчик обязательства по договорам не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах,

связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, что подтверждается материалами дела и обществом никак не опровергнуто.

Между тем, доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом в его адрес товара (угля) на сумму 3 307 606 руб. в деле не имеется.

Факт поставки товара, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты основного долга на заявленный объем в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара в рамках указанных договоров, факт наличия которого подтвержден материалами дела, и обществом не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга на сумму 3 307 606 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.02.2025 по 28.04.2025 в сумме 52 936 руб., за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 в сумме 873 950 руб., за период с 03.03.2025 по 28.04.2025 в сумме 391 043,09 руб., с последующим начислением договорной неустойки от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафная неустойка) в размере 0,5% от суммы (стоимости) отгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от надлежащею исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем данное требование является обоснованным.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его не нарушающим прав ответчика, подтвержденным материалами дела, арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что общество является социально-значимой организацией, обеспечивающей теплоснабжение населению. Значительные финансовые затруднения могут поставить под угрозу выполнение ответчиком своих обязательств перед потребителями. Ответчик предпринял и продолжает предпринимать все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, просит суд принять во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него каких-либо серьёзных убытков, возникших в результате просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка начислена истцом согласно п. 7.2 договоров.

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до 0,1% за заявленный спорный период до суммы 263 585 руб. 82 коп., из расчета:

165 425 руб. х 64 д. (24.02.2025-28.04.2025) х 0,1% = 10 587,20 руб., 1 540 000 руб. х 77 д. (11.02.2025-28.04.2025) х 0,1% = 118 580 руб., 730 000 руб. х 77 д. (11.02.2025-28.04.2025) х 0,1% = 56 210 руб.,

1 372 081 руб. х 57 д. (03.03.2025-28.04.2025) х 0,1% = 78 208,62 руб.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик является социально-значимым предприятием, обспечивающим коммунальными ресурсами население. Доходность и платежеспособность такого предприятия зачастую зависит от добросовестной платежеспособности населения. Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик производит частичные оплаты по договорам, что подразумевает его намерение исполнить обязательства надлежащим образом, пусть и с просрочкой.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 263 585,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки суд отказывает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Исходя с цены иска, с учетом принятых судом уточнений до 4 625 535,09 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 163 766 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а недостающая сумма пошлины в размере 153 766 руб. – уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоринское тепло-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 581 191 руб. 82 коп., из которых: 3 307 606 руб. – задолженность по договору на поставку угля № 1/В-2025 от 09.01.2025 г., 10 587 руб. 20 коп. – неустойка по договору на поставку угля № 60/В-2024 от 23.12.2024 за период с 24.02.2025 по 28.04.2025, 252 998 руб. 62 коп. - неустойка по договору на поставку угля № 1/В-2025 от 09.01.2025 за период с 11.02.2025 по 28.04.2025, пени с последующим начислением по день фактической оплаты, 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоринское тепло-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 153 766 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева