Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-33190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33190/22
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33190/22

по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Мясниковского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Мясниковского района о взыскании 7 388 040 рублей дополнительных расходов на исполнение муниципального контракта № 01583000584200000190001 от 06.11.2020.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что заказчик был осведомлен о том, что вносимые изменения в техническое задание повлекут удорожание работ, поскольку проектирование дополнительно 6 км. водопровода сопровождалось проведением дополнительных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Мясниковского района (Заказчик, Ответчик) и ООО «Новый проект» (Подрядчик, Истец) заключен Муниципальный контракт от 06.11.2020 г. № 01583000584200000190001 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопровода от х. Ленинаван до с. Большие Салы Мясниковского района Ростовской области».

Цена, определенная по итогам открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с п. 3.1 Контракта составляет - 15 700 000 рублей

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы должны были быть выполнены не позднее «15» ноября 2021 года, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Срок исполнения отдельных этапов Контракта: В соответствии с графиком выполнения работ и проектом контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 г. по делу №А53-40689/21 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее изменение срок выполнения работ по 01.09.2022 года.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 к контракту от 05.04.2022г. внесены изменения в Задание на разработку проектно-сметной документации по объекту.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ и получения исходных данных от Заказчика Исполнителем обнаружены ошибки и недочеты в Задании на разработку документации по объекту, в связи с чем, по соглашению с Заказчиком на основании заключенного дополнительного соглашения №3 от 17.06.2022 г. к Контракту внесены изменения в пункт 10 приложения №1 Задания на разработку проектно-сметной документации по объекту - в основные требования к технологическим и конструктивным решениям линейного объекта.

В соответствии с заключенным ООО «Новый проект» договором №192/2022 от 26.05.2022 г. ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» проведена проверка достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ по объекту.

По итогу проверки выдано положительное заключение о стоимости проектных и изыскательских работ, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой в соответствии с исходными данными и техническим заданием, по объекту: «Строительство водопровода от х. Ленинаван до с. Большие Салы Мясниковского района Ростовской области», которое составляет в текущих ценах по состоянию па II квартал 2019 года 23 088 040 руб. (с учетом НДС).

ООО «Новый проект» обращалось к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости Контракта в связи с согласованными изменениями в техническое задание и увеличением объема работ и выявлением проведения дополнительного объема работ Контракта и получения качественного результата работ, пригодного для дальнейшего использования, до 23 088 040 руб. (с учетом НДС). Заказчиком Истцу отказано в заключении такого дополнительного соглашения.

Как указал истец, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и в сроки, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Заказчик готов принять выполненные работы по акту и оплатить Исполнителю только оставшуюся неоплаченную стоимость контракта в размере 12 674 610 рублей, однако отказывается вносить изменения и оплачивать стоимость дополнительных работ и затрат, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ по Муниципальному контракту №01583000584200000190001 от 06.11.2020 г. на сумму 7 388 040 руб., в связи с отсутствием источника финансирования.

Неоднократные требования общества об оплате стоимости дополнительных работ, оставлены администрацией без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по муниципальному контракту № 01583000584200000190001 от 06.11.2020 работы выполнены в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к контракту, подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, результаты работ предъявлены к приемке Заказчику.

По условиям контракта, цена контракта составляет 15 700 000 рублей и перечислена Подрядчику в полном объеме в 2020 г. и 2022 г. за выполненные работы.

Однако, в период исполнения контрактных обязательств, согласно Дополнительным соглашениям № 2 от 20.05.2022 г. и № 3 от 17.06.2022 г. пункт 10 Технического Задания на разработку проектно-сметной документации скорректирован.

Как пояснил подрядчик, корректировки технического задания привели к увеличению стоимости работ на сумму 7 388 040 рублей.

Таким образом, по настоящему иску ООО «Новый проект» взыскивает задолженность за дополнительные работы, которые не могли быть выполнены без заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке, установленном Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016).

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать необходимость производства дополнительных работ для выполнения цели контракта, и обязан был известить заказчика о необходимости проведения таковых. Тем не менее, необходимых действий истец не предпринял.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ на сумму 7 388 0740 рублей сторонами не заключено.

Суд отмечает, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу N А32-7332/2020, от 27.12.2021по делу N А15-1533/2021.

Подобный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 308-ЭС22-24874 по делу N А53-2685/2022, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268).

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют критерии, при которых возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта № 01583000584200000190001 от 06.11.2020, поскольку отсутствует безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования). Данный критерий соответствует положениям п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, не обоснована.

Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы иск не обоснован.

Условия, предусмотренные статьей 95 Закона N 44-ФЗ, необходимые для внесения изменений в контракт, сторонами не соблюдены.

Кроме того, п. 9.2 Контракта установлено, что любые договоренности между Заказчиком и Подрядчиком, влекущие за собой новые обязательства, которые не предусмотрены настоящим Контрактом, должны быть письменно подтверждены Сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему Контракту.».

Дополнительные соглашения, касающиеся изменения цены Контракта Сторонами не заключались, в связи с отсутствием у Заказчика лимитов денежных средств, за исключением лимитов, предусмотренных Контрактом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко