Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-98092/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98092/22
17 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЕДЛАБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДЛАБРУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», ответчик) об обязании приять товар по государственному контракту №3297/22 от 09.03.2022 на сумму 675 450 руб., взыскании судебной неустойку в размере 15000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3297/22 от 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09.03.2022 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Балашихинская областная больница» (Заказчиком) и ООО «МЕДЛАБРУС» (Поставщиком) был заключен государственный контракт № 3297/22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – Товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п.1.1.Контракта).

Согласно п.2.1. цена Контракта составляет 698 148,00 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек). Без НДС.

Приложением 1 к Контракту согласован объект закупки – зонд урогенитальный в количестве 240 000 штук на общую стоимость 698 148,00 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек).

Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом – 15.12.2022 г. (п.13.1.).

Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту приложения 2 к Контракту (далее – График).

График предусматривает поставку расходных материалов (зонды урогенитальные) в 2022 году (аукцион 62) среди субъектов малого предпринимательства в течение 5 рабочих дней от даты направления заявки Заказчиком.

27.07.2022 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление № 4648 исх., датированное 22.07.2022 г., о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

После получения уведомления об одностороннем отказе ООО «МедЛабРус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 09.03.2022 г. № 3297/22, об обязании подать заявки на поставку всего объема товара по государственному контракту от 09.03.2022 г. № 3297/22 по 15.12.2022 г. включительно, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения в законную силу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело № А41-56393/2022).

В ходе рассмотрения дела № А41-56393/2022 в суде первой инстанции ответчик отозвал свое уведомление об одностороннем отказе, указав, что контракт является действующим, в связи с чем ООО «МЕДЛАБРУС» отказалось от основной части требований.

Уведомление об одностороннем отказе было официально отозвано ответчиком только накануне судебного заседания по делу № А41-56393/2022 21.09.2022 г., то есть спустя более 1,5 месяцев после инициирования судебного спора ООО «МЕДЛАБРУС».

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу № А41-56393/2022 отмечено, что основное требования истца добровольно исполнено ответчиком уже после назначения дела к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции взыскал все понесенные истцом расходы с ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что истцом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, верно избран способ защиты права - признание решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Несмотря на отзыв своего уведомления об одностороннем отказе и утверждения, что контракт является действующим, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» подало заявки и приняло товар только на сумму 22 698 руб. (из 698 148 руб.), фактически создав видимость исполнения обязательств.

Уведомление ООО «МЕДЛАБРУС», данное им в информационной системе ПИК ЕАСУЗ, об обязании Заказчика дать заявки на товар, ответчиком отклонено без объяснения причин.

На многочисленные письменные и устные запросы Поставщика о необходимости принять товар представители ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в устной форме пояснили, что товар уже не нужен, больница подписывать ничего не будет. Письменного мотивированного ответа не последовало.

Таким образом, ответчик в нарушение закона немотивированно отказался от принятых на себя обязательств по контракту.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять поставленный по государственному контракту, поскольку ответчик от приемки товара уклоняется, а обязательства истца по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта, а, следовательно, у него возникла обязанность по его принятию в порядке статей 484, 514 ГК РФ.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об обязании принять товар являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон по поставке и приемке товара после 15.12.2022 прекратились, подлежит отклонению.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения странами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Срок исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом – 15.12.2022.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, поскольку положениями Контракта (и, в частности, пунктом 13.1) не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия (15.12.2022) влечет прекращение обязательства по поставке товара, постольку соответствующее обязательство должно исполняться вплоть до его надлежащего исполнения или до наступления иного обстоятельства, влекущего прекращение такого обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что с настоящим иском истец обратился 07.12.2022, то есть до истечения срока исполнения обязательств.

Ссылки ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» на письмо Минфина России от 20.08.2018 г. № 24-03-07/58931 (далее – Письмо Минфина), подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно указанному письму, заказчик исходя из своих потребностей самостоятельно определяет и включает в контракт условие о сроке действия контракта. Контракт, в котором отсутствует такое условие, является действующим до определенного в нем момента окончания сторонами исполнения обязательств.

Цитаты из данного письма только подтверждают, что ответчик исходя из своих потребностей был вправе еще на стадии заключения Контракта выбрать необходимый ему объем товара, а также включить дополнительные условия насчет досрочного прекращения обязательств. Указанные изменения стороны могли бы согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Однако Заказчик прямо указал на конкретный объем продукции - 698 148,00 руб., на что согласился Поставщик, а также срок действия Контракта до полного исполнения обязательств по нему.

В том же Письме Минфина, на которое сослался ответчик, указано, что контракт считается исполненным после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021, не может быть принята судом, поскольку в указанном деле содержаться иные фактические обстоятельства

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2022, Акт выполненных работ от 05.12.2022, платежное поручение №414 от 06.12.2022 на сумму 10000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере (10 000 руб.), считая указанный размер справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебной неустойки до 1 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» приять товар по государственному контракту №3297/22 от 09.03.2022 на сумму 675 450 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «МЕДЛАБРУС» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «МЕДЛАБРУС» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


СудьяН.В. Минаева