Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-48055/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48055/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 3-я В.О., д. 10, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 218 367 руб. задолженности оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2024 по декабрь 2024 года, 777 руб. 95 коп. законной неустойки, 80 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в судебном заседании отзыва на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компания в период с августа 2024 по декабрь 2024 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: <...>, литера А.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что вышеназванное здание находятся на праве оперативного управления у Учреждения.

В обоснование иска Компания указала, что ответчик, потребивший поставленные истцом тепловую энергию и теплоноситель, не исполнил обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составляет 218 367 руб. 50.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислена законная неустойка за период с августа 2024 по декабрь 2024 года по состоянию на 31.01.2025 в размере 777 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

В первую очередь ответчик должен опровергнуть принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца.

Согласно данным, содержащимся в выписках из единого государственного реестра недвижимости, вышеназванные помещения находятся на праве оперативного управления у Учреждения.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данных помещений заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования, непредоставления истцом в материалы дела акта технической готовности здания к отопительному сезону осенью 2024 года, рассмотрены судом и отклонены как не освобождающие Учреждение от оплаты фактически полученного для нужд спорного объекта ресурса.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие документально обоснованных возражений признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, что по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец платежными поручениями от 22.04.2025 № 26677, от 17.09.2024 № 75996 уплатил в общей сумме 16 000 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 15 957 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование истца о возмещении 80 руб. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 218 367 руб. задолженности, 777 руб. 95 коп. неустойки, 80 руб. почтовых расходов, а также 15 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2025 № 26677.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.