Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А73-3321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6197/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 117-21/2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 12.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А73-3321/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ныне – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 9-Н, оф. 203)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО2

о взыскании 4 121 216,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее - ответчик, ООО «Севзапэнергосетьпроект») о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления продленного договора комбинированного страхования за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 4 121 216,30 руб.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Севзапэнергосетьпроект» ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 18.10.2019 № 1900С18FSK007 сохраняет свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки; ссылается на пункт 20.6 договора от 10.08.2016 № 437339 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Севзапэнергосетьпроект»; указывает, что договор т 10.8.2016 № 437339 расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

ООО «Севзапэнергосетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении наименования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Суд округа, руководствуясь статьей 124 АПК РФ и приняв во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СЗЭСП» (подрядчик) заключен договор № 437339 на оформление ЗПО, выполнение ПИР, РД по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь, в том числе СМР, ПНР и поставку МТРиО для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

В пункте 2.2 договора стороны условились, что результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон.

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 31.07.2019 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта» (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3).

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.08.2019 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3).

Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 585 122 881 руб. 36 коп., кроме того НДС в размере 113 388 356 руб. 80 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 698 511 238 руб. 16 коп. (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5).

В соответствии с пунктом 6.28 договора подрядчик обязан на условиях, предусмотренных статьей 20 договора, заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте.

Согласно пункту 20.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3) договор страхования должен быть заключен в полном соответствии с типовым договором (приложение № 18 к договору). Допускается только техническая правка текста проекта договора страхования. Подрядчик подписывает договор страхования после получения согласования заказчика в соответствии с организованной заказчиком процедурой согласования. Оригинал договора страхования должен быть предоставлен подрядчиком по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 20.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3 при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока завершения исполнения контрагентом обязательств по договору и, соответственно, гарантийного срока, контрагент обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты окончания работ, установленной в договоре (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон). При частичном вводе объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан переоформить договор страхования на невыполненный объем работ на объекте с актуальной суммой страхового покрытия. В отсутствие подписанного с двух сторон Акта подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию или иного заключительного документа, подтверждающего полное исполнение подрядчиком обязательств, установленного договором, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ и соответственно период гарантийного обслуживания, в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с пунктом 20.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3 подрядчик обязан в течение 3 дней после переоформления договора страхования представить заказчику экземпляр переоформленного договора страхования.

Согласно пунктам 21.2, 21.2.17 договора подрядчик за не предоставление, либо несвоевременное предоставление/переоформление договоров страхования, уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 23.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1 установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику.

18.10.2019 между ООО «Севзапэнергосетьпроект» и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования № 1900C18FSK007, сроком действия с 18.10.2019 по 31.12.2024, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

Как установлено судами, работы по договору от 10.08.2016 № 437339 в согласованный срок подрядчиком не выполнены.

Письмами от 09.09.2021 № ЦЗ/1/1338, от 28.09.2021 № ЦЗ/1/1460, от 28.10.2021 № ЦЗ/2/2716 заказчик обращался к подрядчику с просьбами переоформить раннее заключенный договор комбинированного страхования с указанием нового срока его действия до 31.10.2025 (с учетом гарантийного периода).

Письмом от 30.12.2021 № ЦЗ/1/2133 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 437339 от 10.08.2016.

В претензии от 20.12.2021 № ЦЗ/1/2022, направленной в адрес подрядчика, ссылаясь на неисполнение ООО «Севзапэнергосетьпроект» обязанности по предоставлению переоформленного договора комбинированного страхования, ПАО «ФСК ЕЭС» начислило неустойку за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 4 121 216,30 руб. и требовало ее уплатить.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ условиям договора № 437339 от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3 и иных дополнительных соглашений, оценив письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.12.2021 № ЦЗ/1/2133, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность подрядчика переоформить договор комбинированного страхования возникает только в случае, когда сторонами согласован иной срок проведения строительно-монтажных работ или указанный срок изменился в случае неисполнения обязательств одной из сторон, если это повлекло изменение срока завершения исполнения контрагентом обязательств по договору и, соответственно, срока ввода объекта в эксплуатацию, гарантийного срока; поскольку к 31.08.2019 строительно-монтажные работы не были выполнены и спорный объект не введен в эксплуатацию, на подрядчике лежала обязанность переоформить договор комбинированного страхования.

Вместе с тем, как верно указали суды, договор от 10.08.2016 № 437339 прекратил действие 30.12.2021, после этой даты прекратились обязательства подрядчика из указанного договора, включая обязанность выполнять работы, не подлежал согласованию иной срок строительно-монтажных работ и конкретный срок ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы соответствуют правовому регулированию пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ.

Исходя из оценки условий договора комбинированного страхования № 1900C18FSK007 от 18.10.2019, заключенного между ООО «Севзапэнергосетьпроект» и САО «ВСК», в том числе пункта 9.1, суды установили, что период страхования составил с 18.10.2019 по 31.12.2024, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания (период страхования), в связи с чем необходимость переоформления договора страхования отсутствовала в указанный в иске период с 01.11.2021 по 30.12.2021.

Суд округа поддерживает названные выводы судов.

До 30.12.2021 стороны договора от 10.08.2016 № 437339 не согласовывали увеличение срока выполнения работ, договор комбинированного страхования № 1900C18FSK007 от 18.10.2019 являлся и является действующим.

В этой связи у сторон договора комбинированного страхования № 1900C18FSK007 от 18.10.2019 не возникли обязанности, предусмотренные пунктами 9.4, 9.5 названного договора.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что обязательство ООО «Севзапэнергосетьпроект» по договору № 437339 от 10.08.2016 не нарушено, неустойка, предусмотренная пунктом 21.2.17 названного договора, начислению не подлежит.

В отношении судебной практики, на которую ссылается ПАО «ФСК ЕЭС», суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Решение от 12.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А73-3321/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова