Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А68-5254/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>. Тел. <***> (факс) http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5254/2017
город Тула
20 ноября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 13 ноября 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., неустойки в размере 244 169 руб.

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Тульской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., неустойки в размере 244 169 руб.

Определением суда от 09.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.11.2017 судом объявлялся перерыв до 13.11.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела, в связи с чем арбитражным судом 13.11.2017 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство (от 07.11.2017) о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA Largus, регистрационный номер <***> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № 0378136028), и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Priora, регистрационный номер <***> (гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» полис серии ЕЕЕ № 0718775836).

Виновником ДТП признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus, регистрационный номер <***> причинены повреждения.

26.08.2016 ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 29.08.2016 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере

36 400 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № 13953630.

Данная сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию от 01.12.2016 № 0023-17, выполненному по заказу ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт»,

стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила 224 941 руб.

ФИО3 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» за экспертное исследование 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2016 к приходному кассовому ордеру № 0023-17.

02.12.2016 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и

ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 00203, по условиям которого ФИО3 уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения данного договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате указанного ДТП.

10.03.2017 ответчику направлена претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения по указанному ДТП и уведомление о смене кредитора.

15.03.2017 ИП ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 134 900 руб. на основании представленного экспертного заключения от 01.12.2016 № 0023-17. Расходы на проведение оценки не возмещены.

17.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки и затрат на оценку. Выплата ответчиком не произведена.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к

рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного имуществу при наступлении конкретного страхового случая (статья 383 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Из содержания пункта 4 договора цессии от 02.12.2016 № 00203 следует, что он вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку иные требования в договоре не установлены, он вступает в силу со дня достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания его сторонами в виде единого документа, и действует до полного исполнения обязательств должником перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при

наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, к истцу в силу статей 382, 384, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения, существующее у него на момент заключения указанного договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате указанного ДТП.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 01.12.2016 № 0023-17 по расчету стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, на его основании произведена доплата страхового возмещения в размере 134 900 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией от 01.12.016 к приходному кассовому ордеру № 0023-17, где в графе «основание» указано: за экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта LADA LARGUS г/р/р Т118УМ 71, в графе «сумма» указано: 50 000 руб. 00 коп.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о выплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истцом предъявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2016 по 15.03.2017 в размере 244 169 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему

направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию 26.08.2016, а, следовательно, нарушение обязательств по выплате страхового возмещения началось с 16.09.2016 (с учетом правила, предусмотренного статьей 193 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (15.09.2016) и количество дней просрочки исполнения обязательства (181 день).

Неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2016 по 15.03.2017 в размере 242 820 (134 900 руб. x 1% x 180 дней просрочки).

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 34 раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки платежа (10,5%, 10,0%).

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что сумма неустойки значительно превысит сумму несвоевременно недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных

последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойку исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до 50 000 руб. (с учетом округления суммы в большую сторону).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 5 940 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 43 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 5 940 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д. В. Большаков