Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-225544/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело № А40-225544/2019-144-1750

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Информтехника и Связь»

к ответчику: ООО «ДАРС-Строительство»

о взыскании задолженности в размере 1 544 914,60 рублей и неустойки в размере 160 671, 12 рублей

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2019, диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Информтехника и Связь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» задолженности в размере 1 544 914, 60 рублей и неустойки в размере 160 671, 12 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик подал отзыв возражал против заявленных требований, а также просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между АО «Информтехника и Связь» (Поставщик) и ООО "ДАРС-Строительство" ( Покупатель) заключен договор № 027/АЛ-18.

По условиям заключенного Договора Покупатель поручает и оплачивает расходы, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, шефмонтажу и пуско-наладке оборудования подвижной радиосвязи «МиниКом-TETRA» согласно Спецификации (Приложение №1) для объекта: «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области» и оказание услуг по доставке оборудования.

В рамках заключенного Договора АО «Информтехника и Связь» поставило ООО "ДАРС-Строительство" оборудование, а также согласно подписанному акту от 22.03.2019 выполнило шефмонтажные и пусконаладочные работы оборудования.

Согласно п. 2.2. Договора оплата остатка суммы договора в размере 1 544 914,60 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования.

05.07.2019г. Поставщик направил Покупателю письмо № 03-07/19-1539 от 01.07.2019 г. о погашении дебиторской задолженности с приложением документов: копия акта выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования от 22.03.2019 г.; счёт № 367 от 21.05.2019 г. на окончательную оплату в размере 1 544 914,60 руб.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика на дату настоящего судебного заседания составила 1 544 914, 60 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.5 договора за период с 23.05.2019 по 16.12.2019, что составило 160 671, 12 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара исковые требования АО «Информтехника и Связь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» (ИНН <***>) в пользу АО «Информтехника и Связь» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 544 914, 60 рублей и неустойку в размере 160 671, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили