Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А12-15343/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57627/2020

Дело № А12-15343/2019
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А12-15343/2019

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере 1 393,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МКП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, ПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 1 393,98 руб., в виде недоплаченной стоимости световой опоры сети уличного освещения, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у истца в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на заявление данных исковых требований в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилем Daewoo Nexia повреждена световая опора наружного 3 А12-15343/2019 освещения № 153 на плотине ГЭС, принадлежащая МКП «ВМЭС» на праве оперативного управления.

Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0372352847).

Для ликвидации аварии МКП «ВМЭС» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 14 171,52 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 5 на восстановление сбитой опоры «№153 ВЛ-0,4 кВ НО от КПТ-525 (автодорога на Волгоград) инв. №00- 008501, утвержденным главным инженером МКП «ВМЭС».

Истец 13.12.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату 09.01.2019 в размере 12 777,54 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию от 14.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 ответчик отказал в доплате, сославшись на пункт 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, указав, что при определении размера страхового возмещения учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах и согласно заключению от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта опоры уличного освещения, с учетом износа 20 %, составляет 12 777,54 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете.

Характер, объём и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено документами о ДТП.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что затраты МКП «ВМЭС» в сумме 14 171,52 руб. обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право оперативного управления на поврежденное имущество.

В подтверждение права оперативного управления истцом в материалы дела представлены договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ВМЭС» от 17.06.2008 № 7бОУ, акт приема - передачи имущества от 17.06.2008, приложение № 2 к договору Перечень имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «ВМЭС», дополнительное соглашение к договору № 167, схема наружного освещения г. Волжский автодороги Монументшлюзы, где обозначена поврежденная опора № 153.

Суд указал, что исходя из представленных документов, истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Вопрос о том, является ли поврежденное имущество движимым или недвижимым имуществом, требующим регистрации права на него, не является предметом спора и не входит в предмет доказывания.

Более того, ответчик, произведя выплату МКП «ВМЭС» большей неоспраиваемой части страхового возмещения в сумме 12 777,54 руб., какие-либо сомнения относительно наличия у МКП «ВМЭС» вещного права, не высказал.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А12-15343/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин