Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А38-4400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4400/2022
г. Йошкар-Ола
13» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 548913 руб. 40 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению за период с октября 2021 года по август 2023 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Истец пояснил, что расчет им произведен исходя из площади помещения 1402,4 кв.м. с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению ООО «Управдом», ответчик, независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества, должен возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец полностью согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Требование общества обосновано правовыми ссылками на статьи 296, 309, 310 ГК РФ, статьи 46, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) (т.1, л.д.7, 71-72, 99, т.3, л.д. 111).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в уточненном размере, просил иск удовлетворить. Общество указало на отсутствие обособленности помещения ответчика от остальной части дома, что подтверждено выводами повторной судебной экспертизы. Считает незаконным уклонение ответчика от возмещения расходов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2024).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему с требованием не согласился, пояснил, что здание, находящееся по адресу: <...>, в части определения общего имущества не соответствует нормам, установленным в статье 36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, поскольку крыша, чердак, подвал и земля принадлежат ОПФР по Республике Марий Эл. При этом, по мнению участника спора, спорное помещение фактически является «блокированной постройкой». Между тем в судебном заседании представитель Фонда с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласился (т.1, л.д. 41-43, т.2, л.д. 69-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (в настоящее время – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 10-11) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

27 ноября 2020 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, а истца, ООО «Управдом», выбрали организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т.1, л.д. 12-14).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 28 и 29 Правил №491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Указанная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По правилам пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Тем самым право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При таких обстоятельствах у учреждения (ответчика) как владельца помещения возникла обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

На основании пункта 32 Правил №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу обособленности спорного нежилого помещения от многоквартирного жилого дома.

Для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, частью многоквартирного жилого дома, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО4 (т.1, л.д. 129-134).

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ОСФР по Республике Марий Эл, расположенное по адресу: <...>, понятию «дома блокированной застройки»?

2) Имеется ли у нежилого помещении, принадлежащего ОСФР по Республике Марий Эл, расположенного по адресу <...>, признак блокированности, наличие общей боковой стены с другими помещениями (жилым домом), автономность обслуживания, самостоятельные выходы на свой земельный участок, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за ОСФР по Республике Марий Эл на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие элементов общего имущества, мест общего пользования, части строения и его инженерного оборудования, принадлежащего собственникам всех помещений в доме?

3) Является ли нежилое помещение, принадлежащее ОСФР по Республике Марий Эл, расположенное по адресу <...>, частью многоквартирного дома, и относится ли оно к его общему имуществу?

4) Является ли нежилое помещение, принадлежащее ОСФР по Республике Марий Эл, расположенное по адресу <...>, подъездом многоквартирного дома с учетом того, что ОСФР по Республике Марий Эл занимает построенное по проекту встроенное помещение, литер-А, от подвала до чердака, имеет земельный участок вокруг встроенного помещения и под ним?

5) Возможно ли эксплуатировать нежилое помещение площадью 1402,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее ОСФР по Республике Марий Эл, как самостоятельный объект?

6) Имеют ли собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Марий Эл, г, Йошкар-Ола, ул. ФИО6, д. 7, доступ к общедомовому имуществу нежилого помещения, принадлежащего ОСФР по Республике Марий Эл?

7) Используется ли ОСФР по Республике Марий Эл при эксплуатации нежилого помещения площадью 1402,4 кв.м, расположенного по адресу <...>, общедомовое имущество в части здания, где расположены жилые площади собственников: чердак, подвал, фасад, лифт, лестничные клетки, коридоры и т.д.?

Экспертом в заключении от 05.04.2023 установлено следующее.

Нежилое помещение, закрепленное за ОСФР по Республике Марий Эл, расположенное по адресу <...>, соответствует понятию дома блокированной постройки, поскольку у помещения имеется общая боковая стена, не позволяющая общаться с другими помещениями жилого дома; имеются самостоятельные выходы на земельный участок, закрепленный за ОСФР; отсутствуют элементы строений общего пользования: лестничные марши, лифты, площадки, входы, чердаки. Нежилое помещение имеет свои инженерные системы: отопления, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, водоотведения, но точки подключения систем отопления, водоснабжения, электроснабжения нежилого помещения находятся в подвале и на первом этаже части жилого дома.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и не относится к его общему имуществу, поскольку отделено от жилого дома боковой стеной, не имеет общих с жилым домом помещений. Нежилое помещение имеет автономные выходы на свой земельный участок. При этом эксперт полагает, что нежилое помещение площадью 1402,4 кв.м. возможно эксплуатировать как самостоятельный объект, по типу «блокированное строение», если будут перенесены точки подключения систем электроснабжения, отопления и холодного водоснабжения в зону самого нежилого помещения. При эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не используется общедомовое имущество, где расположены жилые площади собственников (чердак, фасады, лестничные клетки, коридоры). Однако участки подвала под жилым домом, в которых осуществлено подсоединение к общим вводам систем отопления и холодного водоснабжения, а также коридор первого этажа жилого дома, в котором установлен общий для всего дома электрический шкаф, могут использоваться ответчиком (т.2, л.д. 3-17).

Опрошенный в судебном заседании от 20.07.2023 эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы сторон (т.3, л.д.106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2023).

Не согласившись с выводами эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО4, ООО «Управдом» представило возражения на экспертное заключение, указав, что экспертом допущены существенные нарушения, а именно: из проведенного исследования не ясно, является ли конструкция, отделяющая жилую часть дома и спорное нежилое помещение, боковой стеной или всего лишь определяющей перегородкой. Кроме того, экспертом установлено, что в общей боковой стене имеется проем на уровне подвального помещения, что, по мнению истца, противоречит понятию «блокированной застройки». Земельный участок, принадлежащий ОСФР по Республике Марий Эл на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 12:05:0506007:37, площадью 605 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН является прилегающим земельным участком, не расположенным под спорным нежилым помещением. Многоквартирный жилой дом, в том числе с входящим в его состав спорным нежилым помещением, расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:05060007:36, площадью 1131 кв.м. При этом системы холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения в многоквартирном здании по указанному адресу являются общими, поскольку введены и продолжены через подвальное помещение в жилой части дома и на первом этаже жилой части, в настоящее время не могут эксплуатироваться спорным нежилым помещением отдельно от жилой части дома. Более того, истец, возражая против экспертного заключения, отметил, что при разрешении вопроса №3 эксперт не проводил исследование фундамента, фасада и кровли здания на предмет единства, что не позволяет признать заключение полным, всесторонним и объективным. Однако спорное помещение имеет конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома с многоквартирным жилым домам, а именно: ограждающие - несущие конструкции, включая фундамент, несущие стены, перекрытия и кровлю. На часть кирпичной стены нежилого помещения ответчика опираются элементы чердачного перекрытия и этажных балок. При этом жилая и нежилая части здания не могут эксплуатироваться независимо друг от друга, поскольку в случае демонтажа этой стены произойдет обрушение этажных конструкций, чердачного перекрытия и будет отсутствовать торцевая стена жилой части здания (т.2, л.д. 62-65).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда, по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5

Перед экспертом ФИО5 поставлены аналогичные вопросы (т.3, л.д. 6-10).

В заключении повторной экспертизы эксперт ФИО5 определила, что у нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются признаки единства, поскольку у многоквартирного жилого дома и встроенного нежилого помещения I, в котором размещены нежилые помещения Пенсионного фонда, имеется единое архитектурное решение, общие наружные ограждающие конструкции главного и дворового фасадов стен, общая внутренняя стена с сообщением в уровне подвала между частями здания, общая внутренняя стена с сообщением в уровне чердака между частями здания, общие несущие конструкции стен, перекрытия и кровли в части здания, в которой на 1 этаже расположена квартира многоквартирного жилого дома, а с уровня со 2-го по 5-й этаж имеются встроенные нежилые помещения Отделения Пенсионного фонда.

В экспертном заключении также сделан вывод о том, что в спорном нежилом помещении имеются элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: ограждающие и несущие конструкции стен, внутренняя стена, включая фундамент, железобетонные перекрытия в части здания, крыша, кровля; есть общее архитектурное решение, сообщаемость между частями здания в уровне подвала и в уровне чердака; инженерное оборудование: части систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

В результате осмотра экспертом установлено, что вводные и резервные кабели заходят в подвал многоквартирного жилого дома с прокладкой до электрощитовой жилого дома и до электрощитовой встроенного нежилого помещения. Для обеспечения нежилого помещения электроснабжением в подвале многоквартирного жилого дома выполнена открытая прокладка кабеля до электрощитовой нежилого помещения. Холодное водоснабжение жилого дома и встроенного нежилого помещения I осуществляется от общего ввода, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома, с установкой общего водомерного узла, с прокладкой магистральных трубопроводов по подвалу жилого дома для водоснабжения нежилого встроенного помещения I. Теплоснабжение помещений многоквартирного жилого дома и нежилых помещений Пенсионного фонда осуществляется от централизованной сети с устройством общего входа в подвальную часть жилого дома и размещением теплового узла жилого дома в помещении (позиция 6 по техническому плану от 16.10.1995 года) подвальной части жилого дома. Задвижки, которые отсекают систему отопления Пенсионного фонда по балансовому ограничению, расположены на вводной трубе системы отопления в многоквартирном жилом доме. При этом в подвальной части нежилого встроенного помещения I расположены стояки отопления квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной на 1 этаже над подвальным помещением, и под частью нежилых помещений ответчика, расположенных в уровне со 2-го по 5-й этажи.

Эксперт ФИО5 не согласилась с выводами, сделанными экспертом ФИО4, проводившим первоначальную экспертизу, в связи с несоответствием его выводов требованиям градостроительных и строительных правил, в частности, о признании спорного помещения «блокированной постройкой» (т.4, л.д. 33-120).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» (эксперт ФИО5) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований с приложением фото. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах имеющейся специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Между тем заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы признается арбитражным судом, не отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, ввиду наличия в нем противоречий и сомнений суда в обоснованности выводов по поставленным вопросам.

Так, в заключении судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший первичную судебную экспертизу, указал, что боковая стена, разделяющая строение, имеет в пределах подвала противопожарный проем с металлическими воротами. При этом, по мнению эксперта, наличие указанного проема не влияет на сущность определения «блокированный дом». Квартира №1 жилого дома входит на уровне 1 этажа в пятно застройки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не связана территориально со спорными нежилыми помещениями общей площадью 1402,4 кв.м, отделена от них стенами без проемов. Спорное нежилое помещение можно эксплуатировать как самостоятельный объект по типу «блокированное строение постройки», если будут перенесены точки подключения систем электроснабжения, отопления и холодного водоснабжения в зону самого нежилого помещения. Нежилое помещение ответчика не является частью многоквартирного жилого дома (т.2, л.д. 3-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2023).

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО5 был произведен подробный натурный осмотр всего здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего экспертом сделан вывод о том, что исследуемое здание, в котором расположены многоквартирный жилой дом и встроенное нежилое помещение ответчика, является пятиэтажным и не отвечает признакам малоэтажной блокированной застройки. Здание дома и встроенного помещения возводилось одновременно, в один период времени. При строительстве жилой и нежилой части здания применены однородные строительные материалы. Фасады здания и фасады части здания, в которой расположены нежилые помещения Пенсионного фонда, выполнены в едином архитектурном стиле, из керамического кирпича, что характеризует здание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, как единый объект с единым архитектурным, цветовым, композиционным и стилистическим решением. Здание и нежилое помещение располагаются по одному адресу. Между частями здания в уровне подземной части и надземной части имеются общие стены. В уровне чердака также имеется проем, посредством которого обеспечивается сообщение между частями здания. По мнению ФИО5, встроенное нежилое помещение I является частью многоквартирного жилого дома.

Исследовав оба экспертных заключения по правилам процессуального закона, выслушав мнение сторон, арбитражный суд признает заключение повторной судебной экспертизы достоверным доказательства по делу. Данным заключением выводы первоначальной экспертизы полностью опровергнуты.

Из экспертного заключения повторной экспертизы следует итоговый вывод о том, что помещение ответчика является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом №7 по ул. ФИО6, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

По правилам пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе повторное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить ООО «Управдом» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, что подтверждается договорами на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание, оказание клининговых услуг, услуг по проверке, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов, актами сверок, подписанных с третьими лицами, выполнявшими работы для истца (т.1, л.д. 23-32). При этом ООО «Управдом» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Следовательно, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 составил 548913 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 112-113). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Тем самым с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2023 года в сумме 548913 руб. 40 коп.

Нарушенное право общества подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (эксперт ФИО4). Стоимость экспертизы составила 88000 руб. Ответчиком указанная денежная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения №152651 от 15.02.2023 (т.1, л.д. 108). Поскольку данная экспертиза признана арбитражным судом недостоверной, вознаграждение за ее проведение не выплачивается, а денежные средства в размере 88000 руб. подлежат возврату ответчику.

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом проведена повторная судебная экспертиза (ООО «Стройэксперт», эксперт ФИО5).

Размер вознаграждения эксперта составил 90000 руб. Денежная сумма перечислена ООО «Управдом» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №426 от 25.10.2023 (т.4, л.д. 4).

В связи с полным удовлетворением иска расходы истца по повторной экспертизе подлежат взысканию с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в сумме 90000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 13978 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16649 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13978 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2671 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 548913 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13978 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2671 руб., уплаченную по платежному поручению №364 от 19.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвратить Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежную сумму 88000 руб., внесенную по платежному поручению №152651 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова