Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А56-90666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2023 года

Дело №

А56-90666/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-90666/2019,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. № 285, оф. 316, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, каб. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 354 599,20 руб. денежных средств, затраченных на корректировку проекта по выполняемым на основании государственного контракта от 07.12.2016 № 2819 (далее Контракт) работам на объекте: «Строительство поликлиники на 380 посещений за смену по адресу: город Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром» (далее – Объект), а также на проведение государственных экспертиз.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суды не учли довод о предоставлении ему некачественной проектной документации, не позволяющей завершить выполнение работ по Контракту, что подтверждает нарушение обязательств заказчиком, предусмотренных пунктом 4.2.2 Контракта, а также свидетельствует о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту и обязанности заказчика по их оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по Объекту, по условиям которого подрядчик принял на себя в установленный контрактом срок выполнить работы, в том числе в соответствии с технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 209 770 478 руб. и является твердой. Расчет цены Контракта приведен в приложении № 1 к нему.

По условиям пункта 4.2.2 Контракта, государственный заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

В пункте 9.1 Контракта установлено, что любая договоренность между сторонами , влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, зарегистрированного в единой информационной системе на официальном сайте для размещения информации о закупках.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена проверка лица, осуществляющего строительство на объекте, а именно Общества, по результатам которой составлен акт от 31.10.2017 № 766-СЮ-17.

В данном акте отражены допущенные Обществом нарушения обязательных требований, требований технических регламентов и (или) проектной документации, в частности, отступления от проектных решений в отношении использованных в ходе строительства материалов, равно как и пробелы, допущенные в проектной документации.

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» заключен договор от 01.11.2017 № 76/Гт/РС/17 на выполнение проектных работ по Объекту в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по данному договору составляет 425 532 руб. В подтверждение уплаты этой суммы представлено платежное поручение от 15.02.2018 № 152.

Техническое задание составлено сторонами на корректировку проектно-сметной документации по Объекту, в том числе, в отношении мест размещения оборудования наружных и внутриплощадочных сетей, состава оборудования, изменения функционального назначения отдельных помещений и требований к их отделке по причине отсутствия поставок ранее предусмотренных материалов и уточнением конструкторских решений; приведения сетей электроснабжения в соответствии с новыми техническими условиями на электроснабжения объекта.

О выполнении работ по корректировке проектной документации сторонами договора составлен акт от 11.12.2017 № З-ГАТ.

Учреждением, Обществом и государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблэкспертиза») составлен договор № 3106/17 об оказании Учреждению услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту. Плательщиком по договору указано Общество. Сумма платы за проведение государственной экспертизы указана в размере 412 043,60 руб. Оплата этой суммы произведена по платежному поручению от 29.11.2017 № 1073.

Теми же сторонами составлен договор № 3107/17 на проведение повторной оценки достоверности определения сметной стоимости строительства. Плательщиком в договоре также указано Общество. Стоимость экспертизы согласована в размере 23 600 руб. Оплата этой суммы произведена Обществом по платежному поручению от 29.11.2017 № 1074.

По результатам проведения экспертизы получено положительное заключение от 11.12.2017 № 47-1-1-2-0243-17.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы проведена проверка на основании заявления Общества об устранении нарушений, по итогам которой составлен акт от 10.04.2018 № 212-СЮ-18, в котором отражены нарушения: выполнение строительно-монтажных работ не в полном объеме и с отступлением от требований проектной документации; отмечено отсутствие отдельной исполнительной документации; отсутствие технологического подключения инженерных сетей; недостатки проектной документации.

Учреждением 28.05.2018 разработано и согласовано Комитетом по строительству, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области новое задание на корректировку проектно-сметной документации по Объекту, в состав которого входила, в том числе, приведение в соответствие проектной документации с содержанием фактически выполненных строительных работ и видов использованных материалов.

Между Учреждением, Обществом и ГАУ «Леноблэкспертиза» заключен договор от 27.06.2018 № 1771/18 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, плательщиком по которому указано Общество. Стоимость договора составила 412 043,60 руб. Оплата этой суммы произведена Обществом по платежному поручению от 18.09.2018 № 897.

Теми же сторонами заключен договор от 27.06.2018 № 1772/18 на проведение государственной экспертизы сметной стоимости согласно откорректированной проектной документации, стоимость экспертизы составила 7080 руб.

Между Обществом и ООО «Точное проектирование» заключен договор от 01.08.2018 № 0108-ГАТ на выполнение работ по корректировке проекта по объекту, стоимость работ составила 2 015 300 руб. Факт выполнения проектных работ зафиксирован в акте от 01.12.2018 № 1, работы оплачены.

Изменения проектной документации получили положительное заключении экспертизы от 16.10.2018.

На ввод объекта в эксплуатацию получено разрешение от 29.12.2018 № 47-RU47506102-189K-2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были затрачены денежные средства на приведение в соответствие проектно-сметной документации и утверждение измененного проекта, без чего было бы невозможно завершить строительство, Общество 11.07.2019 направило в адрес Учреждения претензию исх. №79/19, с требованием произвести оплату понесенных расходов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

При уточнении заявленных требований, Общество, также, сослалось на заключение договора с Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» (исполнителем) о выполнении экспертизы соответствия проектов размещения медицинского оборудования. Стоимость работ оговорена в размере 59 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что изменения, внесенные в проектную документацию связаны в том числе с отступлениями от проекта при выполнении работ подрядчиком, и в отсутствие соглашений предусмотренных Контрактом, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Между тем, исходя из буквального смысла указанного положения, обязанность заказчика по возмещению таких расходов не является безусловной.

Убытки на основании положений пункта 4 статьи 744 ГК РФ могут быть взысканы в пользу подрядчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, как убытки, вызванные недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная документация предоставляется заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 238/16, в котором эксперт пришел к выводам о том, что в проектной документации не были учтены требования технических регламентов в области пожарной безопасности, а также размеров и расположения проектируемых помещений в здании.

В то же время, эксперт выявил, что замечания, отраженные в акте проверки № 212-СЮ-18 лишь частично являются следствием недостатков проектной документации, а частично - недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ.

Эксперт заключил, что первоначальная проектная документация имела ошибки, равно как были допущены отступления от проектной документации и в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Необходимость корректировки проектной документации для целей эксплуатации объекта возникла в силу обеих указанных причин.

В дополнительных пояснениях по данному им заключению, эксперт указал на отсутствие фактического входного контроля проектной документации, выполнение подрядчиком работ на основании рабочей документации при наличии противоречий между проектной и рабочей документацией.

Таким образом, исходя совокупности приведенных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, причиной обращения Общества за получением услуг третьих лиц для внесения изменения в проектную документацию было не выявление подрядчиком ее дефектов в ходе выполнения работ, а предъявление замечаний к выполненным Обществом работам в ходе строительного контроля.

При этом, как верно установлено судами, значительная часть указанных замечаний была связана не с дефектами проектной документации, а с фактами отступления подрядчика от требований проектной документации, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания в пользу Общества понесенных им расходов.

Кроме того, как верно отмечено судами, исходя из договоренностей сторон о выполнении корректировки проектной документации следует, что волеизъявление сторон Контракта заключалось в принятии Обществом на себя соответствующих расходов.

В порядке пункта 9.1 Контракта изменения в Контракт сторонами не вносились.

Таким образом, на стороне государственного заказчика не возникло обязательства по возмещению Обществу затраченных в соответствии с корректировкой проектной документации сумм.

В связи с этим суды правомерно отказали удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-90666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина