Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А11-282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-282/2020
18 ноября 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (601216, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (601240, <...> д. 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма» ФИО2, о взыскании 534 950 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Филичкина А.А. по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (удостоверение); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ООО «УК «Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2018 за услуги, оказанные по актам от 31.07.2018 №165, от 31.08.2018 №191,в сумме 534 950 руб. 07 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плазма» ФИО2.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 13.10.2020 полностью признал исковые требования.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение вопроса о взыскании долга на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска, заявленное полномочным представителем ответчика, с учетом отсутствия возражений со стороны временного управляющего ООО «Плазма», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 01.06.2018 между ООО «Плазма» (заказчик) и ООО «УК «Плазма» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых указан в приложении №1 многоквартирных домов, указанных в приложении №2, включая услуги аварийной – диспетчерской службы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком, определена сторонам по настоящему договору в соответствии с тарифом, установленным в приложении №3 за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

Оплату по договору, в том числе дополнительную заказчик производит после окончания выполнения работ при наличии актов выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты на оказание услуг от 31.07.2018 №165 и от 31.08.2018 №191 на общую сумму 534 950 руб. 07 коп.

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, подписан акт за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Претензией от 29.11.2019 №66 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 534 950 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 534 950 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9590 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4109 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» задолженность по оплате услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 534 950 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4109 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020, в сумме 9590 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева