Решение от 19 января 2018 г. по делу № А51-1246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1246/2017
г. Владивосток
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2002)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал»

о признании недействительными государственных контрактов и о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность №21/703/31/369 от 23.11.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №ЮД-67/17 от 14.11.2017);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №9Д/16 от 10.10.2016);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее истец, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее ответчик, АО «ЕВРАЗ НМТП») о признании недействительными государственных контрактов на предоставление услуг по транспортировке воды и о взыскании 266 585 рублей 84 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают по доводам изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «ЕВРАЗ НМТП» (исполнитель) и ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» (абонент) 31.12.2013 и 20.04.2015 года заключены договоры №14-02/ПР на 2014 год и №15-08/ПР-ДГНП7-002607 на 2015 год соответственно по транспортировке воды и приеме сточных вод (далее договоры) по объектам: отряд пограничных сторожевых кораблей (ОПСКР), <...>; учебный пункт, <...>.

Согласно пункту 1 договоров исполнитель предоставляет услуги по передаче питьевой воды, полученной у муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» для объектов службы в городе Находке ПУ ФСБ России по ПК: ОПСКР по адресу ул. Астафьева, 20 и учебного пункта по адресу ул. Астафьева, 37 и услуги по приему сточных вод от объекта учебный пункт Службы в городе Находке по адресу ул. Астафьева, 20.

В ходе исполнения обязательств по договорам истцом за транспортировку воды ответчику в период с января 2014 года по декабрь 2015 года произведена оплата на сумму 266 585 рублей 84 копейки.

Как указывает истец, договоры, заключенные между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» по транспортировке воды 31 декабря 2013 года №14-02/ПР и 20 апреля 2015 года №15-08/ПР-ДГНП7-002607 являются недействительными (ничтожными) в части оказания услуг по транспортировке воды в силу закона, поскольку договоры по транспортировке воды заключены между ненадлежащими сторонами, поскольку должны быть заключены между АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», как транзитной организацией, и гарантирующей организацией МУП «Находка-Водоканал». Таким образом, оплата по указанным договорам ответчику на сумму 266 585 рублей 84 копейки за оказанные услуги по транспортировке воды произведена истцом по недействительным сделкам и подлежит возврату.

В адрес Акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 30.11.2016 направлена претензия с требованиями возвратить в добровольном порядке в течение тридцати дней со дня направления претензии сумму денежных средств в размере 270 120 рублей 09 копеек, оплаченных за оказание услуг по транспортировке воды.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, спорные договоры недействительны ввиду того, что заключены без учета пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее Правила №644), регулирующие, в частности, порядок заключения договоров по транспортировке воды в соответствии с которым договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, ответчику надлежало заключить договор с МУП «Находка-Водоканал».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В данном случае правила статьи 161 ГК РФ соблюдены - спорные договоры заключены в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Правил №644 существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в том числе предмет договора; сроки и порядок оплаты услуг по транспортировке холодной воды.

Данной статьей дано определение «транспортировки воды (сточных вод)», под которым понимается - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Понятие «транзитная организация», изложенное в пункте 2 Правил №644, то есть организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, полностью корреспондируется с вышеуказанными терминами, изложенными в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующая организация. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил №644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца в 2014-2015 годах заключены договоры №14-02/ПР на 2014 год и №15-08/ПР-ДГНП7-002607 на 2015 год соответственно по транспортировке воды и приеме сточных вод (далее договоры) по объектам: отряд пограничных сторожевых кораблей (ОПСКР), <...>; учебный пункт, <...>.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края №75/27 от 05.12.2013, №63/18 от 18.12.2014 ответчику на 2014 и на 2015 года (соответственно) установлены тарифы за услуги транспортировки воды и водоотведения, при установлении которых учтены услуги, оказываемые ответчиком истцом по транспортировке воды и водоотведению.

Таким образом, фактически истец осуществляет транспортировку воды и сточных вод ответчику и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Закона №416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему сетям воды и сточных вод. Однако он вправе требовать заключения договора на транспортировку воды и сточных вод и оплаты за оказанные услуги.

Оспариваемые истцом договоры заключены сторонами без принуждения, инициатором заключения данных договоров был непосредственно сам истец, разногласий по условиям договора сторонами не заявлялись. При установлении и исполнении обязательств по спорным договорам, стороны действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Услуги по транспортировке воды оказывались ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, и потреблялись истцом в отсутствие каких-либо замечаний к качеству, объему услуг, что также подтверждается их фактической оплатой истцом и им не отрицается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая сделки, которые им фактически были одобрены, а услуги приняты, злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления №25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия спорных договоров истец принимал и оплачивал услуги оказываемые ответчиком в соответствии с условиями договоров (пункт 3.2 договора №14-02/ПР от 31.12.2013, пункт 3.2 договора №15-08/ПР-ДГНП7-002607 от 20.04.2015) ежемесячно на основании показаний приборов учета воды по тарифам утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края. Принятие и оплата услуг свидетельствует о их потребительской ценности для истца. Доказательств не оказания услуг, либо оказания их ненадлежащего качества истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ни при заключении спорных договоров, ни в ходе их исполнения истцом не заявлялись разногласия либо возражения относительно их содержания. Исковые требования заявлены истцом после исполнения сторонами обязательств по договорам, которые в настоящий момент расторгнуты, следовательно, направлены на пересмотр исполненных договоров. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт транспортировки истцу воды и прием сточных вод по условиям оспариваемых договоров, суд пришел к выводу о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договоров за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения оказанные ответчиком, а также учитывая отсутствие оснований для признания их недействительными, суд считает необоснованными требование истца о взыскании с ответчика 266 585 рублей 84 копейки, уплаченных в рамках исполнения сторонами условий спорных договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.