Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А50-24824/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24824/2018
05 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о взыскании 1 114 552 руб. 14 коп. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, 298 787 руб. 28 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2-Д от 09.01.2019 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Северно - Коспашское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Северно - Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - МО «Северно-Коспашское сельское поселение», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2015 года по май 2018 года, в сумме 1 114 552 руб. 14 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 года по 01.07.2018 года, в сумме 298 787 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10-12, 149-150).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2015 года по май 2018 года, в сумме 575 701 руб. 16 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 года по 06.12.2018 года, в сумме 210 850 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 98-102).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», третье лицо) (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 года произведена замена ответчика – МО Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации МО Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края на МО городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (т.3, л.д.19-22).

В судебное заседание 05.02.2019 года ИП ФИО1 представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, МО городской округ «город Кизел», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отметил, что расчет задолженности в отношении нежилого здания администрации по адресу: <...> выполнен истцом с учетом площади 1162,2 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту площадь указанного помещения составляет 162,6 кв.м.

При расчете задолженности в отношении квартиры № 13 по ул. Крепильщиков, 21 истцом применена неверная площадь (42,2 кв.м. вместо 42,1 кв.м.).

Остальные нежилые помещения в домах по адресам: ул. Фурманова, 13, 19 переданы по договорам аренды. Согласно договору № 1 от 02.10.2014 года, № 6/2016 от 30.05.2016 года нежилое помещение в доме № 19 по ул. Фурманова, 19 передано в аренду ИП ФИО3, с которой ООО «Комфорт» заключен прямой договор на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания от 01.03.2016 года. В рамках указанного договора ООО «Комфорт» получало плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества дома от ИП ФИО3 Предъявление иска о взыскании задолженности в отношении данного помещения свидетельствует о повторном взыскании истцом стоимости услуг с собственника помещения. В соответствии с договором аренды № 7/2016 от 01.10.2016 года нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 22,9 кв.м. передано ООО «Комфорт». По договору аренды № 1 от 01.01.2008 года нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 100 кв.м. передано ИП ФИО4 По договору аренды № 2 от 01.01.2018 года нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 244 кв.м. передано ИП ФИО5 С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества домов возникла у арендаторов помещений.

Ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг возникла в спорный период у нанимателей жилых помещений ФИО6 (зарегистрирована с 08.09.2016 года по адресу: <...>); ФИО7, ФИО8 (зарегистрированы с 13.04.2015 года по адресу: <...>).

Также ответчик отмечает, что оплата оказанных услуг должна производиться за счет казны МО городской округ «город Кизел» на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с отсутствием заключенного между ООО «Комфорт» и администрацией Северно-Коспашского сельского поселения договора, а также невыставлением платежных документов на оплату услуг, оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ООО «Комфорт», в судебное заседание представителя не направило; в представленном отзыве на исковое заявление поддержало изложенную истцом позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Комфорт» являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 18, 19; ул. Крепильщиков, 17, 19а, 21, 23а, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений домов № 2 от 29.03.2012 года, № 3 от 29.03.2012 года, № 23 от 29.03.2012 года, № 5 от 29.03.2012 года, № 7 от 29.03.2012 года, № 8 от 29.03.2012 года, № 13 от 29.03.2012 года, № 10 от 29.03.2012 года, № 15 от 12.08.2015 года, № 5 от 12.08.2015 года, № 4 от 12.08.2015 года, № 13 от 12.08.2015 года, № 2 от 12.08.2015 года, № 7 от 12.08.2015 года, № 3 от 12.08.2015 года, № 18 от 12.08.2015 года (т.1, л.д.115-138), а также договором управления многоквартирным домом от 01.07.2009 года (т.2, л.д. 7-11); сторонами не оспаривается.

Законом Пермского края от 18.12.2006 № 3410-801 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района» утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений, согласно приложениям № 1-5 к Закону.

Согласно Приложению № 2 к Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3410-801 в собственность Северно-Коспашского сельского поселения переданы квартира № 56 по ул. Фурманова, 13; квартира № 11 по ул. Фурманова, 18; квартира № 37 по ул. Фурманова, 15; квартира № 11 по ул. Крепильщиков, 17; квартира № 10 по ул. Крепильщиков, 21; квартира № 6 по ул. Крепильщиков, 23а; квартира № 16 по ул. Крепильщиков, 23а; квартира № 18 по ул. Крепильщиков, 23а; квартира № 18 по ул. Фурманова, 18, квартира № 14 по ул. Крепильщиков, 19а; квартира № 13 по ул. Крепильщиков, 21 (т.2, л.д. 186-197).

Также ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме по адресу: <...> общей площадью 174,8 кв.м., 244 кв.м., 100 кв.м.; нежилое помещение в доме по адресу: <...> общей площадью 205,6 кв.м.

В период с июня 2015 года по май 2018 года ООО «Комфорт» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнено.

06.07.2018 года между ООО «Комфорт» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по актам выполненных работ (услуг) в соответствии со спецификацией № 1, заключенным между Цедентом и Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения (т.1, л.д. 46).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований составляет 1 290 677 руб. 88 коп., в том числе пени 176 264 руб. 40 коп. (пункт 1.2 договора уступки № 1 от 06.07.2018 года).

В Спецификации № 1 к договору № 1 от 06.07.2018 года сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых цедентом цессионарию передается право требования задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества домов (т.1, л.д.47).

Письмом от 10.07.2018 года ИП ФИО1 уведомил ответчика об уступке права требования (т.1, л.д. 47-49, 139-142).

По расчету истца общая стоимость услуг за период с июня 2015 года по май 2018 года составила 575 701 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 3 от 13.07.2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 41-45), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 210 850 руб. 80 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного на ответчика как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

ООО «Комфорт», выбранный собственниками помещений в качестве управляющей организации многоквартирными домами, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дома соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания ООО «Комфорт» в спорный период услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений на размер платы за содержание и ремонт помещения (10,85 руб./кв.м., 14,11 руб./кв.м.), утвержденный решениями общих собраний собственников домов (протоколы № 2 от 29.03.2012 года, № 3 от 29.03.2012 года, № 23 от 29.03.2012 года, № 5 от 29.03.2012 года, № 7 от 29.03.2012 года, № 8 от 29.03.2012 года, № 13 от 29.03.2012 года, № 10 от 29.03.2012 года, № 15 от 12.08.2015 года, № 5 от 12.08.2015 года, № 4 от 12.08.2015 года, № 13 от 12.08.2015 года, № 2 от 12.08.2015 года, № 7 от 12.08.2015 года, № 3 от 12.08.2015 года, № 18 от 12.08.2015 года - т.1, л.д.115-138), а также в соответствии с размерами платы, утвержденными постановлением Администрации Северно-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края от 13.07.2010 № 22, от 06.04.2012 № 22, от 27.07.2015 года № 34 (т.2, л.д.93, 97, 200-202).

По расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в период с июня 2015 года по май 2018 года, составила 575 701 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 103, 111, 118, 125-127, 138, 140, 144, 148, 152, 156, 159, 163, 167, 171, 175).

Довод ответчика о неверном определении истцом стоимости услуг в отношении нежилого здания администрации по адресу: <...> (с учетом площади 1162,2 кв.м.) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению ответчика расчет задолженности по указанному нежилому помещению выполнен истцом, исходя из площади 174,8 кв.м, которая подтверждена справкой ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 182 от 12.11.2018 года (т.2, л.д.103-104).

Также при расчете задолженности по помещению по адресу: ул. Фурманова, 19 истцом учтен факт наличия в период с марта по декабрь 2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Комфорт» договора на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания от 01.03.2016 года, исходя из площади переданного арендатору помещения – 162,7 кв.м. (т.2, л.д. 20-22), в связи с чем в период с марта по декабрь 2016 года ответчику к оплате предъявлена стоимость услуг, исходя из оставшейся площади 42,9 кв.м. (205,6 кв.м – 162,7 кв.м. = 42,9 кв.м.).

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества домов возникла у арендаторов нежилых помещений (т.2, л.д. 47-52), признается судом несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не являются стороной договора аренды.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности в отношении квартиры № 24 по ул. Фурманова, 15 в связи с наличием нанимателей жилого помещения является необоснованным, поскольку указанный объект исключен истцом из расчета задолженности.

При расчете задолженности в отношении квартиры № 56 по ул. Фурманова, 13 (т.2, л.д.138) истцом учтен факт наличия договора найма жилого помещения № 4 от 29.08.2016 года с ФИО6 (т.2, л.д.139), в связи с чем общая стоимость услуг определена истцом за период с июня 2015 года по 29.08.2016 года.

Судом признаются обоснованными возражения ответчика о том, что при расчете задолженности в отношении квартиры № 13 по ул. Крепильщиков, 21 истцом применена неверная площадь (42,2 кв.м. вместо 42,1 кв.м.) (т.2, л.д.175).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь <...> п. Северный-Коспашский составляет 42,1 кв.м. (т.2, л.д.176-178).

По расчету суда в отношении квартиры № 13 по ул. Крепильщиков, 21 общая стоимость услуг, оказанных в период с июня 2015 год по май 2018 года, исходя из площади 42,1 кв.м. составила 20 973 руб. 33 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг за спорный период составляет 575 651 руб. 36 коп. (87 081 руб. 93 коп. + 121 555 руб. 92 коп. + 49 818 руб. 00 коп. + 24 098 руб. 34 коп. + 6 053 руб. 20 коп. + 49 317 руб. 17 коп. + 6 048 руб. 86 коп., + 32 789 руб. 85 коп. + 21 371 руб. 61 коп. + 20 182 руб. 20 коп. + 22 019 руб. 49 коп. + 21 919 руб. 92 коп. + 15 991 руб. 53 коп. + 21 321 руб. 84 коп. + 33 238 руб. 38 коп. + 21 869 руб. 79 коп. + 20 973 руб. 33 коп. = 575 651 руб. 36 коп.).

Доказательств погашения задолженности в сумме 575 651 руб. 36 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор уступки прав (цессии) № 1 от 06.07.2018 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирных домов возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 06.07.2018 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 575 651 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В связи с ошибочным определением истцом размера основного долга судом произведен расчет неустойки, начисленной за период 11.07.2015 года по 06.12.2018 года, на сумму 179 180 руб. 77 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с МО городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования городской округ «город Кизел».

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ФИО9 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 06.07.2018 года (т.1, л.д.78-79), актом выполненных работ (т.1, л.д.80), а также распиской о получении денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.81).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 186 руб. 50 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 975 руб. 62 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 7 от 06.08.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 8 856 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 575 651 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 36 коп. задолженности, 179 180 (сто семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб. 77 коп. неустойки, а также 17 975 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 7 от 06.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО10