Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-27195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

14.11.2018.дело № А53-27195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соната» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.070.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соната».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соната» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Чингиз-Оглы.

Решением суда от 03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Соната» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Соната» утвержден ФИО3 Чингиз-Оглы.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, в том числе при принятии мер по поиску имущества должника и взыскании дебиторской задолженности, были получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Соната».

В результате анализа движения денежных средств должника, конкурсным управляющим общества установлено, что 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Соната» перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору № 43-3 от 26.04.2016г. за оборудование. В том числе НДС 18% - 762 711,86 руб.; 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Соната» перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 43-3 от 27.04.2016г. за оборудование. В том числе НДС 18% - 305 084,75 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Соната», документов, подтверждающих покупку какого-либо оборудования, в том числе и самих договоров № 43-3 от 26.04.2016 года и № 43-3 от 27.04.2016 года обнаружено не было, равно как и какого-либо оборудования на балансе общества никогда не числилось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2018 с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в 7 000 000 руб. получены обществом с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.