Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А31-15112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15112/2019
г. Кострома
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску иностранного юридического лица ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЕЙШН) (ИН компании 2550154-9) к индивидуальному предпринимателю Шиловской Олесе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100030931) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1086866.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд установил следующее.

Иностранное юридическое лицо ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЕЙШН) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловской Олесе ФИО2 (далее – ответчик), требуя взыскания 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака № 1086866.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск признал в части в сумме 10 000 рублей, заявил возражения против доводов истца, также обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера компенсации до размера указанной суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак регистрационный номер 1086866 с датой приоритета от 15 апреля 2011 года и сроком действия исключительного права до 15 апреля 2021 года, сведения о котором внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе, товара по классу 28 «Игры, игрушки».

Судом установлено, что 19 мая 2019 года в магазине по адресу: <...>, м-н «Гагаринский», истцом у ответчика за 45 рублей приобретен товар: игрушка «Angry Birds».

В результате осмотра указанного товара судом установлен факт отсутствия на товаре и на упаковке обязательной маркировки.

Судом установлено, что на спорном товаре имеется трехмерное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части в связи со следующим.

Суд признает доказанным факт продажи ответчиком истцу спорного товара, т.к. данный факт подтвержден кассовым чеком ответчика, видеозаписью процесса приобретения товара.

В результате осмотра спорного товара, осмотра видеозаписи процесса его покупки, судом установлено, что спорный товар произведен и предложен к реализации без размещения на товаре обязательной маркировки.

Суд полагает, что в результате введения в оборот немаркированного товара нарушены требования ст. ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 4 технического регламента ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В связи с тем, что рассматриваемый товар не содержит обязательной маркировки, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар является контрафактным, т.к. произведен и введен в оборот нелегальным образом.

Суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 1086866 в результате изготовления и предложения к продаже спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Нарушение исключительного права является основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Требование о взыскании компенсации истцом определено в размере, пятикратно превышающем минимально возможный размер.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 правообладатель, предъявляя требование о взыскании компенсации, должен обосновать ее размер.

Судом установлено, что пояснения относительно размера требуемой компенсации истцом не представлены.

При этом суд полагает, что взыскание компенсации в размере 10 000 рублей является обоснованным, т.к. в полной мере влечет возмещение негативных последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого случая нарушения его прав.

Оценивая характер допущенного нарушения, суд учитывает то, что в настоящем деле рассматривается факт единовременной реализации одной единицы контрафактного товара.

Оценивая последствия данного нарушения, суд принимает во внимание то, что реализация в розницу единицы легально произведенного товара осуществляется по цене не более 300 рублей (https://market.yandex.ru/product--figurka-spin-master-angry-birds-ptichka-na-kolesikakh-90500/1724707634?show-uid=15846312083701123978816001&nid;=59694&text;=Angry%20Birds&context;=search

https://market.yandex.ru/product--figurka-spin-master-angry-birds-serditaia-ptichka-sharik-90503/1724726971?show-uid=15846312083701123978816003&nid;=59694&text;=Angry%20Birds&context;=search).

В связи с этим применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела убыток истца суд видит в том, что предложение ответчиком к продаже контрафактного товара лишило истца возможности реализовать экземпляр аналогичного товара, произведенного легальным способом.

То есть, если бы ответчик не реализовал контрафактный товар, то истец реализовал бы собственный товар в том же количестве.

Таким образом, убыток в случае розничной продажи контрафактного товара состоит в неполученной правообладателем прибыли, которую он мог бы получить от реализации единицы товара, произведенного легальным способом.

В связи с этим применительно к рассматриваемым обстоятельствам, учитывая цену продажи контрафактного товара, применяя максимально возможный размер цены товара, произведенного легальным способом, и относя всю стоимость легального товара на счет причиненного истцу убытка, суд признает, что размер убытка истца от продажи ответчиком контрафактного товара не мог превысить сумму в 300 рублей.

Со своей стороны истец не представил должного обоснования заявленному размеру компенсации в части его превышения над минимальным размером, установленным законом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на приобретение спорного товара суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100030931) в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЕЙШН) (ИН 2550154-9) компенсацию в сумме 10 000 рублей, 9 рублей в счет возмещения расходов на сбор доказательств, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа