Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-31253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31253/24-134-135
г. Москва
26 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СИБВТИ» (662202, Красноярский Край, Назарово город, Фабричная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2007)

о взыскании убытков в размере 600 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (далее также – истец, ООО «СибВТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) с требованиями о взыскании 600 000 руб. убытков.

Общество и Предприниматель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

Между ООО «СибВТИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 3 на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта от 03.12.2021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по мере поступления заявок Заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники и автотранспорта (далее также – техника) на объектах Заказчика с оказанием услуг по управлению техники, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Договор заключен с целью исполнения ООО «СибВТИ» (Субподрядчик) обязательств по договору субподряда № УЭМ-СПД-285-21(1) от 23.07.2021, заключенного с акционерным обществом Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее также - АО ПО «УЭМ»).

Согласно п. 9.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и истцом с действует до 31.12.2022 и считается автоматически продленным на последующий год, если стороны в письменном порядке не сообщили друг другу о переменах или аннулировании в десятидневный период после его окончания.

08.06.2023 в адрес Общества поступила претензия от АО ПО «УЭМ» исх. № 01-489, в которой было указано следующее: «08.01.2023 при осуществлении проверки на КПП «ИЗП» (въезд) г. Усть-Кут было установлено, что работник Субподрядчика (водитель ФИО2, далее также ФИО2), управлявший автомобилем «КИА» государственной регистрационный знак <***>, находился в состоянии наркотического опьянения (трясущиеся руки), что подтверждается документами, приложенными к претензии. При освидетельствовании ФИО2 (для определения факта употребления наркотических веществ) с помощью экспресс-теста «Креатив МП-6» (по моче) на 6 видов наркотиков, установлен положительный результат, выявлен наркотик «марихуана» (ТНС)».

К претензии исх. № 01-489 от 08.06.2023 был приложен акт приборного контроля на состояние опьянения от 08.01.2023, подтверждающий нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

Как указывает истец, нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения нарушает п. 10.14. действующего Стандарта СТ.04.10. «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья»; за нарушение данного пункта Субподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 600 000 руб., который был оплачен Обществом в пользу АО ПО «УЭМ», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 721 от 25.07.2023 за период: 01.01.2023 по 25.07.2023, подписанным сторонами.

По утверждению Общества, ФИО2 является работником ИП ФИО1, следовательно, нарушение работником Исполнителя действующего законодательства РФ является ответственностью работодателя – Предпринимателя.

Истец ссылается на п.п 3.1.8, 6.2 договора, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется соблюдать правила техники безопасности, охраны труда (СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002), окружающей среды и требования других нормативных документов РФ, при нахождении техники и сотрудников Исполнителя (водителей, крановщиков и тд.) на строительной площадке и нести в полном объеме ответственность за их надлежащее исполнение; также Исполнитель обязуется возместить Заказчику в полном объеме убытки, причиненные последнему вследствие ненадлежащего или некачественного оказания услуг по договору.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, по утверждению Общества в связи с нарушением Предпринимателем обязательств по договору и законодательства РФ истец понес убытки в виде оплаты штрафа АО ПО «УЭМ» в размере 600 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия исх. № 270 от 14.12.2023 с требованием возместить понесенные убытки в размере 600 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, размера убытков.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению обязательств по оказанию услуг по спорному договору.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

При этом, к представленным истцом в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они однозначно и бесспорно не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком при оказании услуг по договору.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работник ответчика – водитель ФИО2 при оказании услуг с использованием техники и автотранспорта, предусмотренных договором оказания услуг № 3 от 03.12.2021 для истца, при управлении транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения, что послужило основанием для наложения штрафа на истца в размере 600 000 руб. и последующей оплаты Обществом указанного штрафа.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на проведенное освидетельствование ФИО2 на Объекте, представил акт приборного контроля на состояние опьянения от 08.01.2023.

При этом доказательства того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, является работником ответчика (находится в трудовых отношениях с ответчиком), истцом в материалы дела не представлены, материалы дела не содержат.

Из акта приборного контроля на состояние опьянения от 08.01.2023 следует, что ФИО2 является водителем АО ПО «Уралэнергомонтаж» (всех категорий) (п. 1 акта).

Следует также отметить, что на освидетельствование водителя и составление акта Предприниматель Обществом не вызывалась, не присутствовала.

Объяснения водителя ФИО2 к акту также не приложены, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условиям договора оказания услуг, заключенного с Предпринимателем, а также условиями договора субподряда, на который ссылается истец, услуги оказывались на Объекте Подрядчика с помощью спецтехники и специального автотранспорта. При этом, из представленной АО ПО «Уралэнергомонтаж» претензии усматривается, что водитель был задержан на КПП на въезде на Объект на автомобиле «КИА», а не при оказании услуг при управлении спецтехникой (специального автотранспорта) на Объекте Подрядчика.

Более того, при наличии в договоре условий об оказании услуг Исполнителем по мере поступления заявок Заказчика, Заявки на оказание услуг в день обнаружения водителя в состоянии опьянения отсутствуют, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что именно работник ответчика оказывал услуги в указанную дату.

Определением от 29.05.2024 с целью установления фактических обстоятельств дела суд предлагал истцу явиться в судебное заседание для дачи пояснений по спору, а также представить доказательства наличия трудовых отношений водителя ФИО2 и ИП ФИО1 и обосновать размер убытков с учетом условий договора.

Между тем, истец указанное требование не исполнил, дополнительные пояснения и доказательства не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению пояснений и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Учитывая изложенное, предъявленный истцом ответчику к оплате размер убытков и факт несения истцом убытков по вине ответчика не подтверждены документально.

Доводы истца о наличии вины и наличии виновных действий со стороны ответчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 600 000 руб., заявленная истцом в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с ответчика - неправомерным.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, равно как отсутствуют доказательства принятия истцом всех возможных мер к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБВТИ» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова