Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А83-1940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1940/2020
16 июля 2020 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910229700247) к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца – ФИО2, лично; от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 223 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники и автотранспорта (с оператором) от 07.09.2017 № 07/09/17 и 20 579,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 05.02.2020.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам

установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.04.2020 и 15.05.2020.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.07.2020 истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 579,45 рублей (л.д. 65). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники и автотранспорта (с оператором) от 07.09.2017 № 07/09/17, выразившихся в неполном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.05.2020, направленное по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 07.09.2017 заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта (с оператором) от 07.09.2017 № 07/09/17, согласно которому Арендодателем за оплату в использование Арендатора на время предоставляется строительная техника и автотранспорт (далее – спецтехника), и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и автотранспорт, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в Приложении № 1 к договору (далее – договор, л.д. 34-35).

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость аренды спецтехники за 1 час работы экскаватора Atlas 14-04 – 2 000 руб./час.

Согласно пункту 3.10 договора Арендатор оплачивает работу спецтехники за каждые 10 (десять) смен согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных в разделе 7 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору в срочное платное пользование экскаваторы Atlas 14-04 и Q&К и оказывал услуги по их управлению, что подтверждается двусторонними счетами – фактурами от 05.01.2018 № 8 на сумму 253 000 рублей, от 12.02.2018 № 11 на сумму 332 000 рублей и от 06.03.2018 № 34 на сумму 338 000 рублей (л.д. 36-38). Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно двустороннего акта сверки расчётов между сторонами по состоянию на 31.10.2018 у Общества перед Предпринимателем образовалась задолженность за оказанные услуги на общую сумму 223 000 рублей (л.д. 39-40).

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) в которой просил погасить задолженность в размере 223 000 рублей в срок до 01.02.2020 (л.д. 51-52).

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор аренды строительной техники и автотранспорта (с оператором) от 07.09.2017 № 07/09/17, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко

взысканию сумма задолженности по арендной плате и услуги по управлению техникой в размере 223 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 872 рублей исходя из цены иска в 243 579,45 рублей (л.д. 45). Заявлением от 09.07.2020 истец уменьшил размер исковых требований на 20 579,45 рублей, в связи с чем ко взысканию с ответчика заявлено 223 000 рублей задолженности (л.д. 65). Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком и принято судом.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 7 460 рублей. Соответственно разница в размере 412 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 223 000 рублей задолженности, 7 460 рублей расходов по плате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 412,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро