Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А16-2717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2717/2018
г. Биробиджан
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Транс ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1082722008863, ИНН 2725077283)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.09.2018);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Транс ДВ" об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0178300000217000010-0081600-01 от 17.07.2017.

Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" (далее – Школа).

В уточнении от 07.12.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ конкретизировал требования, просил обязать ответчика:

– полностью заменить прожекторы светодиодные серии СДО-5, установленные по всему периметру фасада здания МБОУ «СОШ № 5» г. Биробиджан, в количестве 10 (десять) штук;

– устранить провисание кабеля, проходящего между первым и вторым уличным прожектором по правому фасаду здания МБОУ «СОШ № 5» г. Биробиджан;

– установить на стене наружный выключатель, около двери запасного выхода, ведущего в столовую с внутреннего двора;

– установить 4 отсутствующих светильника марки LРU-Призма-PRO: на 1 этаже в кабинете психолога в количестве 1 шт., на 3 этаже в кабинете информатики № 39 в количестве 2 шт., в помещении кладовой в количестве 1 шт.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица требования истца поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей истца и третьего лица, установил следующее.

Сторонами 17.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 2 от 03.07.2017 заключен муниципальный контракт № 0178300000217000010-0081600-01 (далее – Контракт). В соответствии с указанным контрактом Подрядчик (ответчик) обязался выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения МБОУ «СОШ № 5», а Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.08.2017, дополнительным соглашением № 01 от 06.10.2017, истец платежными поручениями № 78448 от 18.08.2017, № 127766 от 28.09.2017, № 133951 от 02.10.2017, № 150323 от 12.10.2017 и № 155941 от 16.10.2017 оплатил оговоренную цену. После приемки выполненных работ Истцом выявлены недостатки (дефекты), зафиксированные актом от 01.10.2018 и актом № 1 от 02.10.2018. Так как ответчик, не смотря на досудебные претензии от 20.11.2017, от 06.02.2018, от 20.08.2018 свои гарантийные обязательства по устранению недостатков не выполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ определено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 3.1.20 Контракта установлена обязанность Подрядчика безвозмездно устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 4.8 Контракта составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. При этом согласно указанному пункту и пункту 4.9 все обнаруженные недостатки должны устраняться в течение 5 рабочих дней или иной разумный срок после получения извещения о неисправности, если не докажет отсутствие своей вины.

Исполнение истцом договорных обязательств, наличие недостатков выполненных работ подтверждаются платежными поручениями, актами проверки выполненных работ, и ответчиком признано, так как согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований,

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Транс ДВ" в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0178300000217000010-0081600-01 от 17.07.2017, а именно:

– полностью заменить прожекторы светодиодные серии СДО-5, установленные по всему периметру фасада здания МБОУ «СОШ № 5» г. Биробиджан, в количестве 10 (десять) штук;

– устранить провисание кабеля, проходящего между первым и вторым уличным прожектором по правому фасаду здания МБОУ «СОШ № 5» г. Биробиджан;

– установить на стене наружный выключатель, около двери запасного выхода, ведущего в столовую с внутреннего двора;

– установить 4 отсутствующих светильника марки LРU-Призма-PRO: на 1 этаже в кабинете психолога в количестве 1 шт., на 3 этаже в кабинете информатики № 39 в количестве 2 шт., в помещении кладовой в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Транс ДВ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1