Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-13449/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13449/2019

«26» декабря 2019 г.

«19» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«26» декабря 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 30.07.2018 к Договору теплоснабжения от 18.10.2012 № 2405/н,

третье лицо: акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингрид» (далее – истец, Общество, Абонент) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Предприятие, Исполнитель) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 30.07.2018 к Договору теплоснабжения от 18.10.2012 № 2405/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между Обществом и Предприятием был заключен договор № 2405/н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался подавать Абоненту через присоединённую сеть энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

30.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно пункту 1 которого в Договор с 22.10.2015 включён многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

7.10.2019 истец направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению к Договору об изменении даты включения указанного МКД в Договор - с 28.01.2016, ввиду того, что акт приёмки-передачи общедомового прибора учёта тепловой энергии был подписан только 28.01.2016.

Поскольку Обществу было отказано в подписании указанного протокола, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, заключённый между истцом и ответчиком, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно даты включения МКД в Договор, между тем, спорное условие было согласовано путём подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 453 Кодекса спорное условие считается измененными с момента заключения дополнительного соглашения к Договору, ввиду чего у ответчика не было оснований для подписания протокола разногласий к указанному соглашению.

Кроме того, обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный МКД, возникли у истца до заключения дополнительного соглашения к Договору, что было установлено в рамках дела № А21-15131/2018, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование Общества об урегулировании разногласий по Договору с Предприятием удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов