Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А65-10282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-10282/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" ФИО1, РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившиеся в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019 №1/62ДВО;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" ФИО1, РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившиеся в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915,

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начал судебного заседания от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017г. (дата объявления резолютивной части решения- 13.01.2017) по делу №А65-15086/2016 ООО "ЦентрСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-15086/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На дату судебного разбирательства за ООО "ЦентрСнаб" зарегистрировано транспортное средство: автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по РТ с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу №А65-15086/2016, которым должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство., также приложил имеющиеся постановления об отмене запрета на регистрационные действия, выданные УФССП по Республике Татарстан.

20.04.2020 Министерство внутренних дел по Республике Татарстан письмом за №33/5275 сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом, который их наложил. Заинтересованное лицо в письме указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Отдела судебных приставов (ОСП) по исполнению исполнительных документов в отношении юридических ли и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО3 по исполнительным производствам №63402/17/16006-ИП от 07.12.2015 №89625/17/16006-ИП от 19.10.2017, №215276/18/16006-ИП от 04.04.2018; ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО4 по исполнительному производству №52578/18/16003-ИП от 26.03.2018; ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 по исполнительному производству №183264/18/16058-ИП от 24.07.2018. Кроме того, ответчик в письме указал, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Посчитав, бездействие Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика в судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При этом в пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении транспортного средства ООО "ЦентрСнаб" - должника в рамках возбужденного в установленном порядке конкурсного производства, а именно: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, в базе данных УГИБДД МВД по РТ имеются непогашенные записи о запретах на совершение регистрационных действий (л.д. 12-14), внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (№63402/17/16006-ИП от 07.12.2015 №89625/17/16006-ИП от 19.10.2017, №215276/18/16006-ИП от 04.04.2018, №52578/18/16003-ИП от 26.03.2018, №183264/18/16058-ИП от 24.07.2018).

Указанные записи препятствуют конкурсному управляющему в ведении процедуры конкурсного производства ООО "ЦентрСнаб", целью которого является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов общества (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017г. (дата объявления резолютивной части решения- 13.01.2017) по делу N А65-15086/2016 ООО "ЦентрСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, постольку на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения принадлежащим должнику в конкурсном производстве транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом, наложившим аресты и иные ограничения, а новые ограничения не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

С учетом приведенных выше положений законодательства Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с 18.01.2017 года и, во всяком случае, 20.04.2020, в момент, когда им было получен судебный акт о признании ООО "ЦентрСнаб" несостоятельным (банкротом), обязано было снять со спорного транспортного средства все наложенные запреты и ограничения.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве вынесение самостоятельного судебного акта по вопросу об отмене ранее принятых мер не требуется. Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов. При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия решения суда о введении соответствующей процедуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан необоснованно не приняты меры по погашению записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

Доводы ответчика о необходимости конкурсному управляющему обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии запретов и ограничений со спорного транспортного средства с приложением заверенной копии судебного акта о признании заявителя банкротом судом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, а новые ограничения не применяются, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности ст. ст. 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. по делу N А49-15865/2017, от 20.07.2018 по делу N А49-15866/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2017 г. по делу N А65-30314/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 N Ф09-735/19 по делу N А50-13328/2018, определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, определении Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 307-ЭС14-4642 по делу N А56-65559/2013, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1780 по делу N А40-1228/19.

Доводы ответчика о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на базы данных "Ограничения" подсистемы "Транспортные средства" "ФИС ГИБДД" и пункт 4 Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 N 52111) судом отклоняются, поскольку в целях снятия запретов в отношении транспортного средства не имеет правового значения способ представления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии запрета регистрационных действий: в электронном виде посредствам электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии постановления. Более того, имеющиеся запреты подлежали снятию в силу закона. Правовой статус имущества должника в деле о банкротстве регулируется специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан необоснованно не приняты меры по погашению записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

В рассматриваемом спорном правоотношении ответчиком допущено бездействие, которое выразилось в не исключении сведений об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "ЦентрСнаб" ФИО1 незаконным бездействием ответчика были нарушены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым устранить допущенные нарушения прав заявителя и в этой связи обязывает Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «ЦентрСнаб», путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МВД по Республике Татарстан в лице Управление ГИБДД, выразившееся в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, и обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «ЦентрСнаб», путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина