Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А53-42811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42811/23
14 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2022;



установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-115 от 30.04.2021 года в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.01.2024 года.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498791534090.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-21-115 от 30.04.2021.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Разделом 1 договора установлено, что под рационом питания понимаются наборы отдельных горячих и/или холодных блюд, именуемые также холодные рационы, горячие рационы, а также иных продуктов, входящих в набор, предоставляемых пассажирам, следующим в вагонах повышенной комфортности при их наличии в составах поездов дальнего следования формирования АО «ФПК».

Состав рациона питания (холодная закуска на выбор, вторые блюда на выбор, напитки на выбор и пр.), наименования блюд и иных продуктов (джем, круассан, шоколадки пр.) в рационе питания, количество блюд в рационе питания, в том числе в составе рациона горячего питания, количество блюд на выбор в составе холодной закуски и пр., выход основного продукта, другие требования к рациону питания должны соответствовать унифицированному перечню рационов питания, предоставляемых пассажирам, следующим в вагонах повышенной комфортности поездов пассажирского комплекса дальнего следования АО «ФПК» (далее - унифицированный перечень), являющихся Приложением № 1, Приложением № 2 и Приложением № 2а к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, составленному на основании унифицированного перечня.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан обеспечить пассажира рационом питания, состав, комплектность которого должна соответствовать вариантам меню согласно Приложению № 1, 2, 2а к договору и иным предъявляемым требованиям к рациону питания.

Судом установлено, что в Центр поддержки клиентов ОАО «РЖД» поступило обращение пассажирки ФИО2 по вопросу низкого качества обслуживания рационами питания в пассажирском поезде № 644СА отправлением 15.06.2023, выразившегося в невыдаче сухого пайка.

В виртуальную приемную ОАО «РЖД» поступило обращение пассажирки ФИО3, содержащее жалобу на качество питания составе поезда № 102 отправлением 28.04.2023, а именно о том, что ей было выдано пригорелое питание, упаковка была облита жиром.

В виртуальную приемную ФИО4 поступило обращение пассажирки ФИО5, содержащее жалобу на низкое обслуживание в вагоне-ресторане в составе поезда № 102 отправлением 14.07.2023, выразившееся в отсутствии положенных сливок, в подаче ужина на 1 час 20 минут позже положенного времени.

По итогам проведения ответчиком служебного расследования факты, отраженные в вышеуказанных обращениях, нашли объективное подтверждение, обращения пассажиров признаны обоснованными.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещания ООО «Напитки ТрансСервис»:

- от 24.07.2023 № 285/ПСКав по обращению ФИО5 (л.д. 38-42),

- от 11.07.2023 № 266/ПСКав по обращению ФИО3 (л.д. 52-56),

- от 27.06.2023 № 220/ПСКав по обращению ФИО2. (л.д. 71-74),

В связи с указанным истец исчислил ко взысканию с ответчика штрафную неустойку в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Договором № ФПК-21-115 от 30.04.2021 предусмотрена следующая ответственность:

- п. 6.5 договора - в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа размере 5 000 рублей за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика,

- п. 6.6 договора - в случае несвоевременного обеспечения пассажира готовым к потреблению рационом питания заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай несвоевременного обеспечения одного пассажира рационом питания и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с несвоевременным предоставлением рациона питания пассажиру, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчику,

- п. 6.24 договора – в случае наличия обоснованных жалоб от пассажиров на работников исполнителя, осуществляющих разноску и раздачу рационов питания пассажирам (некорректное поведение, неопрятный внешний вид, отсутствие аккуратной стрижки/прически, длинные волосы не собраны, грязная форменная одежда) исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей.

Факты нарушений условий договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Сумма штрафной неустойки составляет 45 000 рублей, которая образовалась из следующего:

- по факту обращения ФИО2 – 1 факт нарушения, ответственность за которое установлена п. 6.24 договора, в сумме 10 000 рублей,

- по факту обращения ФИО3 – 1 факт нарушения, ответственность за которое установлена п. 6.5 договора, в сумме 5 000 рублей, 1 факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6.24 договора, в сумме 10 000 рублей,

- по факту обращения ФИО5 – 1 факт нарушения, ответственность за которое установлена п. 6.5 договора, в сумме 5 000 рублей, 1 факт нарушения, ответственность за которое установлена п. 6.6 договора, в сумме 5 000 рублей, 1 факт нарушения, ответственность за которое установлена п. 6.24 договора, в сумме 10 000 рублей.

Размер заявленного ко взысканию штрафа ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


При подаче иска истец по платежному поручению № 964344 от 20.11.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-115 от 30.04.2021 года в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко