Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А36-11205/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11205/2019
г. Липецк
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица - САО «ВСК»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 609 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вторчермет» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 609 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В настоящее заседание стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Хог Слэт РУС» 31.05.2018 г. был заключен договор страхования транспортных средств ДСТ – 0009228158 (л.д. 16), по которому было застраховано транспортное средство Ниссан Икс Трейл, г/н <***> в условия страхования по которому включено страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц.

9.10.2018 г. в результате падения груза – куска металлолома из кузова двигающегося ТС ГН АТ532366 с прицепом МАЗ 938660-210М, принадлежащего АО «Вторчермет», были причинены механические повреждения ТС Ниссан Икс Трейл, г/н <***> застрахованному истцом по указанному договору добровольного комплексного страхования ДСТ – 0009228158, что подтверждается административным материалом (л.д. 18-23).

Объем и характер повреждений имущества зафиксирован актом осмотра ТС (л.д. 15, 24).

Согласно счетам СТОА (л.д. 25-29) во исполнение договора страхования платежным поручением № 157258 от 25.12.2018 г. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 46834,4 руб. (л.д. 30).

Возместив ущерб в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации к юридическому лицу в порядке статьи 1068 ГК РФ с соблюдением установленного претензионного порядка (л.д. 11).

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. 82) иск оспорен ввиду того факта, что гражданская ответственность лица, причинившего вред на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК (страховой полис ЕЕЕ № 1018795607).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требовать от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается факт обращения собственника поврежденного автомобиля в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; организация осмотра транспортного средства и направление на ремонт; а также выплата потерпевшему страхового возмещения на основании представленных счетов СТОА.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, либо оно выбыло из его обладания в результате совершения противоправных действий, вместе с тем в обоснование указанных доводов никаких документов ответчиком не представлено.

При оформлении факта ДТП и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18) ФИО1 рассматривался как работник ответчика. Каких-либо заявлений о том, что он не является работником данной организации, не заявлено, соответствующих документов в материалы дела не представлено. Доказательств признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены также не представлено.

Ответчик допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО1, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из его владения не представил, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами. Доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлены.

С учетом того, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения груза в автомобиля, а не взаимодействия транспортных средств, удовлетворяет исковые требования именно к причинителю вреда, принимая во внимание тот факт, что к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда требований не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 609 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина