Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-38425/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-38425/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "МЭН" (Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоналадка", 350020 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

к МУП "Новодмитриевское ЖКХ" (Муниципальное Унитарное Предприятие "Новодмитриевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство", 353250, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 234801001)

о взыскании задолженности в размере 112 700 руб.00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

при участии:

истец: ФИО1 директор, паспорт



установил:

ООО "МЭН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МУП "Новодмитриевское ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 112 700 руб.00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору оказания услуг, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «МонтажЭнергоНаладка» (далее - ООО «МЭН») и Муниципальным унитарным предприятием «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство») был заключён договор № 17 от «10» октября 2016 года. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «МЭН» приняло на себя обязательство по сервисному обслуживанию общекотельной автоматики безопасности тепломеханического оборудования в котельной МБОУ СОШ №36, расположенной по адресу: Краснодарский край. Северский район, ул. Мичурина, д. 43.

Согласно договору № 17 от «10» октября 2016 года ООО «МЭН» приступило к выполнению работ и выполнил их в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес ООО «МЭН» не поступало, все акты подписано без оговорок. В указанный срок оплата за оказанные услуги не была произведена, что нарушает п. 5.2. Договора № 17 от «10» октября 2016 года.

Кроме того, между ООО «МЭН» и МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» был заключён договор № 21 от «13» октября 2017 года. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «МЭН» принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию общекотельной автоматики безопасности тепломеханического оборудования в котельной МБОУ СОШ №36, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ул. Мичурина, д. 43.

Согласно договору № 21 от «13» октября 2017 года ООО «МЭН» приступило к выполнению работ и выполнил их в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес ООО «МЭН» не поступало, все акты подписано без оговорок. В указанный срок оплата за оказанные услуги не была произведена, что нарушает п. 5.2. Договора № 21 от «13» октября 2017 года.

Размер образовавшейся задолженности по договору № 17 от «10» октября 2016 года и договору № 21 от «13» октября 2017 года составляет 112 700 руб., что подтверждается следующими документами:

Копия договора № 17 от «10» октября 2016 года.

Копия договора № 21 от «13 » октября 2017 года.

Копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 17 от «10» октября 2016 года.

Копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 21 от «13» октября 2017 года.

Копия акта выполненных работ № 20 от 02.11.2016 г.

Копия акта выполненных работ № 31 от 28.11.2016 г.

Копия акта выполненных работ № 44 от 26.12.2016 г.

Копия акта выполненных работ № 45 от 30.10.2017 г.

Копия акта выполненных работ № 50 от 28.11.2017 г.

Копия акта выполненных работ № 56 от 28.12.2017 г.

Копия акта выполненных работ № 5 от 30.01.2018г.

Копия акта выполненных работ № 11 от 28.02.2018 г.

Копия акта выполненных работ № 17 от 29.03.2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 112 700 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с МУП "Новодмитриевское ЖКХ" в пользу ООО "МЭН" задолженность в размере 112700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб.

Возвратить ООО "МЭН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1619 руб. по п/п № 89 от 12.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко