Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-79060/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79060/18
22 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬФА-СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬФА-СТАРТ" (далее – ответчик) о взыскании 800 600 руб. долга, 43 989 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 454, 457, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 между ООО "СК ТС" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-СТАРТ" (поставщик) заключен договор поставки №20/2Щ на поставку щебня (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, согласованного в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договорную цену (п.1.1).

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик (Истец) выполнил авансирование поставки товаров на общую сумму 2 597 850 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 17.02.2017 на сумму 218500 рублей, № 32 от 17.02.2017 на сумму 768500 рублей, № 33 от 20.02.2017 на сумму 231500 рублей, № 35 от 21.02.2017 на сумму 578750 рублей, № 60 от 28.02.2017 на сумму 550600 рублей, № 55 от 21.03.2017 на сумму 250000 рублей.

При этом Поставщик (Ответчик) поставил Товаров на сумму 1 797 250,00 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами.

Таким образом, сумма основного долга за не поставленный товар составила на дату подачи иска 800 600 (восемьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

19.10.2017 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме и уведомил об одностороннем расторжении договора поставки. Неудачная попытка вручения претензии была осуществлена 21.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты внесенной истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 800 600 руб..

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 10.07. 2018 в размере 43 989 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТАРТ" в пользу ООО "СК ТС" 800 600 руб. долга, 43 989 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТАРТ" в доход федерального бюджета 19 892 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева