Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А35-5478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5478/2022
16 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-Энерго» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 136250 руб. 46 коп., в том числе - 76545 руб. 20 коп. штрафа, 59705 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору по поставке товара в установленный срок.

Ответчик в письменном отзыве от 15.07.2022 требования истца отклонил, не оспаривая факта нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 02.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-Энерго» (454047, г.ю Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (305004, <...>, к.2.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Промтехкомплект» заключен договор поставки №74-ЗТ-301/21 от 14.10.2021 (л.д.9-11).

Согласно п.1.1 договора, ООО «Промтехкомплект» - поставщик обязался поставлять товар производственно-технического назначения покупателю - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Поставка товара осуществляется на основании спецификаций (п.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, по условиям согласованным в спецификациях, поставка товара должна быть осуществлена в срок по 10.01.2022.

Вместе с тем, как следует из заявления, продукция истцу была поставлена с нарушением срока поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

В этой связи, посчитав, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору, истец на основании п.5.3 договора начислил ответчику штраф за нарушение поставщиком условий договора, который составил: 1530904,00 руб. (сумма поставки) * 5% = 76545,20 руб.

Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 составил: 59705,26 руб. (1530904,00 руб. * 0,1% * 39 дней = 59705,26 руб.).

Полагая, что поставщик нарушил условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022. Требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» об уплате штрафа и оплате неустойки не были исполнены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки Продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как было отмечено ранее, согласно заключенному договору, ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно спецификациям (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В частности, в п.1 спецификации №1 от 14.10.2021 (л.д.12) к договору сторонами согласован срок поставки товара - в течение 75 дней с момента получения оплаты согласно п.7 данной спецификации.

Пунктом 7 спецификации №1 от 14.10.2021 согласованы условия оплаты: предоплата 100%.

С учетом того, что предоплата внесена покупателем платежными поручениями №11286 от 18.10.2021, №11190 от 15.10.2021 в полном объеме в сумме 2280556,00 руб., поставка товара должна быть осуществлена в срок по 10.01.2022.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в указанный в спецификациях срок поставка произведена не была.

Так, в соответствии с п.3.4 договора, датой поставки считается дата подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации.

Согласно товарной накладной №25 от 10.02.2022 поставка товара на сумму 1530904,00 руб. произведена 18.02.2022, просрочка поставки составляет 39 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик товар в установленный в спецификации срок не поставил.

Возражений относительно указанного срока поставки, либо доказательств поставки в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара и с учетом условий договора о неустойке и штрафе за неисполнение обязательств по поставке товара в срок, согласованных сторонами в спецификации к договору поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки и штрафа.

Так, руководствуясь п.5.3 договора, истец произвел расчет штрафа и неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а именно:

штраф - 1530904,00 руб. (сумма поставки) * 5% = 76545,20 руб.;

неустойка за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 составила 59705,26 руб. (1530904,00 руб. * 0,1% * 39 дней = 59705,26 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как было отмечено выше, в п.1. спецификации №1 от 14.10.2021 (л.д. 12) к договору сторонами согласован срок поставки товара - в течение 75 дней с момента получения предоплаты.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки и штрафа рассчитывалась на основании п.5.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки в размере: штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки; неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из положений договора усматривается направленность воли сторон на недопущение нарушений сроков поставки товара, для чего стороны в п.5.3 договора установили соответствующие санкции.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки и штрафа, в том числе процентную ставку неустойки (0,1%) и размер штрафа (5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока).

Таким образом, условия о неустойке и штрафе в п.5.3 договора были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке и штрафе.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1% соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров.

Применение неустойки и штрафа не противоречит положениями гражданского законодательства Российской Федерации и принципу свободы договора. Принимая во внимание, что в связи с характером производственной деятельности ООО «Мечел-Энерго» имеет определяющее положение для осуществления бесперебойного, безопасного и эффективного энергоснабжения всех производственных компаний Группы «Мечел» в металлургической отрасли промышленности Российской Федерации, установление повышенного стандарта ответственности за нарушение сроков поставки необходимых для производственных целей истца материалов и компонентов является оправданным и адекватным защищаемым правоотношениям. Общая сумма неустойки и штрафа, исходя из стоимости непоставленного в срок товара (1530904 руб. 00 коп.), является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, Расчет размера неустойки и штрафа, приведенный истцом является обоснованным и верным. При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренных договором неустойки и штрафа. С учетом этого, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате 5088 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-Энерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (305004, <...>, к.2.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-Энерго» (454047, г.ю Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 136250 руб. 46 коп., в том числе:

59705 руб. 26 коп. неустойки на основании п.5.3 договора поставки №74-ЗТ-301/21 от 14.10.2021 за период с 11.01.2022 по 18.02.2022,

76545 руб. 20 коп. штрафа на основании п.5.3 договора поставки №74-ЗТ-301/21 от 14.10.2021;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь