Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-11510/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11510/17-60-91
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 152060, Ярославская обл., Даниловский район, село Дмитриевское (Дмитриевская с/а), ул. Свободы, д. 9, дата регистрации 06.01.2006 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Майвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12, корп.2, помещение комната ХА, комната 1, дата регистрации 30.11.2011г.)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 2.076.449руб. 58коп.; о расторжении договора аренды земельного участка

Установил:

Администрация Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майвер» о взыскании 2.076.449руб. 58коп., в том числе: 1.067.147руб. 82коп.– задолженности, 1.009.301руб. 76 коп. пени, на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2008г. № 53; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2008г. № 53 в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Определением суда от 04.05.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ФИО2

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.07.2008г. № 53.

03.10.2017г. в суде поступило ходатайство истца о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя, с приложением дополнительных соглашений от 15.09.2009г. к договору аренды №53, от 17.02.2011г. к договору аренды №53, от 25.04.2011г., и содержащим позицию о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения имущественных требований, возражал против расторжения договора, ссылаясь на наличие на земельном участке объекта принадлежащего ответчику на праве собственности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.07.2008 от имени Даниловского муниципального района Ярославской области между управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (арендатор) был заключен договор аренды № 53 от земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ для проектирования многофункционального автозаправочного комплекса по адресу: Ярославская обл., Даниловский район, Бабаевский с.о., в 148 м по направлению на юго- запад от ориентира д. Ростилово, площадью 9000 кв. метров, с кадастровым номером 76:05:023801:9031, сроком с 03.07.2008 по 03.07.2011 (п. 1.1., 2.1.).

Согласно п. 3.1. договора, пользование земельным участком является платным. Размер аренной платы вносится арендатором за участок за 2008 г. составит ставку земельного налога (за период с 03.07.2008 г. по 31.12.2008 г.) (п.3.1.). арендная плата вносится арендатором в сумме, указанной в п. 3.1. договора ежеквартально до 10 числа предстоящего квартала путем перечисления на счет УФК Ярославской области (п.3.2.). Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.3.). Согласно п. 3.4. договора. Размер арендной платы определяется ежегодно в одностороннем порядке решением Земского Собрания Даниловского муниципального района (постановлением Администрации Ярославской области – в случае перехода прав собственности на земельный участок Ярославской области).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.3.5.).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 08.07.2008 г.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 г. было утверждено приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 53 от 08.07.2008 г., которым предусмотрен расчет арендной платы на 2009 г.

17.02.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен редакция п. 1.1. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса».

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 к договору аренды с ООО «Петрол Систем» был продлен срок договора аренды по 18.04.2036г. Пункт 3.1. изменен, установлен размер арендной платы за участок на 2011г. в сумме 16.809руб. 30коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 76/001/027/2016-9165, земельный участок кадастровой № 76:05:023801:9031, назначение объекта земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земля обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Для строительства и эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса, площадью 9000 кв.м., на данный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, дата регистрации - 16.07.2008г. №76-76-03/013/2008-277, на срок с 16.07.2008г. по 18.04.2036г. Лицо, в пользу которого установлено обременение – ООО «Майвер».

Согласно пояснениям истца, на основании договора №43-ПС/13-2 от 19.12.2011 возмездной уступки прав аренды земельного участка ООО «Петрол Систем» передало ООО «ВитаКомплекс» права и обязанности по договору аренды № 53 от 08.07.2008 в отношении земельного участка с местоположением: Ярославская обл., Даниловский район, Бабаевский с.о., в 148 м по вправлению на юго-запад от ориентира д.Ростилово, площадью 9000 кв. метров. С момента государственной регистрации данного договора возмездной уступки прав аренды земельного участка, ответственным по договору аренды № 53 от 08.07.2008 стал новый арендатор земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «ВитаКомплекс».

ООО «ВитаКомплекс» передало ООО «Майвер» права и обязанности по данному договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок чем пять лег арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора рейды земельного участка, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

ООО «ВитаКомплекс» не уведомил арендодателя о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка в пользу ООО «Майвер».

В соответствии с положениями ст.49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ишемическую основу местного самоуправления составляют находящееся в «щипальной собственности имущество, имущественные права муниципальных образований.

Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с ч. 3 ст.41, ст.47 Бюджетного кодекса РФ относятся к собственным доходам бюджета.

Согласно ст.42 Бюджетного кодекса РФ доходы, получаемые в виде арендной ваты либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и «щипального имущества, относятся к доходам бюджетов от использования имущества, молящегося в муниципальной собственности.

По состоянию на 11.11.2016г. ООО «Майвер» не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком по адресу: Ярославская обл., Даниловский район, Бабаевский с.о., в 148 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Ростилово. задолженность Ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет 1176449 рублей 58 копеек, в том числе по обязательству 1067147 рублей 82 копейки и пени в сумме 1.009.301 руб. 76 коп.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, касающиеся, в первую очередь, полномочий по распоряжению земельными участками.

В соответствии с действующим законодательством с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются органами местного самоуправления поселения.

Арендодателем по данному договору аренды земельного участка в силу закона с 01.03.2015 становится Дмитриевское сельское поселение Даниловского муниципального района Ярославской области.

Истец направил в адрес Ответчика письмо (претензию) от 11.11.2016г. за исх. 11457, в котором заявлял о расторжении договора аренды земельного участка и «гашении образовавшейся задолженности, в этом же письме арендатор был проинформирован о замене арендодателя по данному договору аренды земельного метка.

Также Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо (претензию) от 13.02.2017г. за исх. №148, в котором заявлял о расторжении договора аренды земельного метка и погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что на протяжении длительного времени ему не направлялись уведомления о начислении арендной платы или соглашения об изменении ставки арендной платы с учетом различных коэффициентов используемых в расчете.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года введена процедура наблюдения. Исковое заявления Истец подал 19.01.2017 года, то есть после введения процедуры наблюдения у ответчика, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № А40-4760/16-24-9Б принято заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Майвер». Определением от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) Арбитражного суда г. Москвы делу №А40-4760/16-24-9Б, заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Майвер» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Майвер» введена процедура наблюдения.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, на которых основаны исковые требования, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды №53 от 08.07.2008 г. за период с 10.08.2013г. по 11.11.2016г.

Таким образом, требования истца к ответчику за период с 10.08.2013г. по 21.01.2016г. заявлены по денежным обязательствам, которые возникли до даты возбуждения дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По настоящему договору, арендная плата вносится арендатором в сумме, указанной в п. 3.1. договора ежеквартально до 10 числа предстоящего квартала путем перечисления на счет УФК Ярославской области (п.3.2.).

В этой связи, требования, заявленные за период с 22.01.2016г. по 11.11.2016г. являются текущими.

Если исковое заявление о взыскании денежных средств подано после введения в отношении ответчика первой из процедур банкротства, и на момент рассмотрения искового заявления проводится одна из процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство, в исковом порядке подлежат рассмотрению только текущие требования, то есть возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закон о банкротстве Закон о банкротстве).

Возникновение требования об оплате товаров, работ, услуг следует считать с момента их поставки, выполнения, оказания, то есть исполнения соответствующего обязательства, которое подлежит оплате. Дата заключения договора, а также сроки исполнения обязательств по оплате, установленные соответствующими договорами, не учитываются при определении момента возникновения требования. Если обязательство по поставке, выполнению работ, оказанию услуг исполнено после принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность по их оплате подлежит взысканию в исковом порядке, (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)

Возникновение требования об оплате периодического платежа (месяц, квартал) следует считать с момента истечения соответствующего периода времени, который подлежит оплате в соответствии с условиями обязательства. Если окончание подлежащего оплате периода приходится на дату после принятия заявления о признании должника банкротом, платеж за такой период подлежит взысканию в исковом порядке (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (убытков, неустойки, процентов), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Если в рассматриваемом в настоящем пункте случае, требование возникло до или в день принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не является текущим, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное требование о взыскании задолженности за период с 10.08.2013г. по 21.01.2016г. в сумме 815.760руб. 18коп. (согласно расчету истца) подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Задолженность за период с 22.01.2016г. по 11.11.2016г. составляет 251.387руб. 64коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 251.387руб. 64коп. не представил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.11.2016г. №1457, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 251.387 руб. 64 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению, на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 11.11.2016г. составила 1.009.301 руб. 76 коп.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (убытков, неустойки, процентов), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Размер пени заявленный за период с 10.08.2013г. по 21.01.2016г. составил 573.722 руб. 33 коп., с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в указанном размере за данный период требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Неустойка, начисленная по задолженности за период с 22.02.2016г. по 11.11.2016г. составила 435 579, 43 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 435 579, 43 руб. признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению в сумме 251.387руб. 64коп. и 435.579руб. 43коп. соответственно, требование о взыскании задолженности и пени за период с 10.08.2013 г. по 21.01.2016 г. в суммах 815.760руб. 18коп и 573.722 руб. 33 коп. подлежит оставлению без рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца о расторжении договора аренды № 53 от 08.07.2008г. суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Арендодатель имеет право требовать расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного разделом 3 договору срока. Согласно п. 6.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случая указанных в п. 4.1.1.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъясняется в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора в случае неисполнения указанного предупреждения; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Действительно, из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Однако, в материалы дела представлена претензия № 148 от 13.02.2017 г. в которой истец указывает на наличие задолженности и необходимости ее погасить, с указанием возможности обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

С иском о взыскании долга по аренде и расторжении договора аренды №53 от 08.07.2008г. истец обратился в суд 09.01.2017г., т.е. ранее направления в адрес ответчика претензионного письма №148 от 13.02.2017г. о наличии долга, погашении его и возможном обращении в суд с иском о взыскании долга и расторжении договора, ранее направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 11.11.2016г. №1457 требования о расторжении договора аренды не содержало.

Доказательств направления истцом ответчику предложения об оплате задолженности по арендной плате в разумный срок , устранении нарушений в пользование имуществом не по целевому назначению и предложение о расторжение договора аренды по юридическому адресу ответчика истец суду не представил.

В этой связи суд не принимает в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора претензионное письмо от 11.11.2016г. №1457 и от № 148 от 13.02.2017г.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о расторжении договора аренды №53 от 08.07.2008г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330,450, 452, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 148, 149, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскании задолженности и пени в суммах 815.760руб. 18коп. и 573.722. руб. 33коп., о расторжении договора аренды №53 от 08.07.2008г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12, корп.2, помещение комната ХА, комната 1, дата регистрации 30.11.2011г.):

- в пользу Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 152060, Ярославская обл., Даниловский район, село Дмитриевское (Дмитриевская с/а), ул. Свободы, д. 9, дата регистрации 06.01.2006 г.) 251.387руб. 64 коп. задолженности и 435.579руб. 43коп. пени, всего 686.967 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек;

- в доход федерального бюджета 16.739 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина