Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А59-3468/2016

168/2017-5184(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-738/2017
17 марта 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное управление № 4»

на решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу № А59-3468/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, И.С.Чижиков по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-Юг»

к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (ОГРН 1146501001448, ИНН 6501262262,

место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5; далее – ООО ЧОП «Авнагард-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН 1026500522025, ИНН 6501097940, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Украинская, 24; ныне – акционерное общество «Специализированное управление № 4»; далее – ЗАО «СУ № 4», АО «СУ

№ 4») с иском о взыскании неустойки в сумме 2 729 264 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг оказанных истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014.

До принятия судебного акта по существу ООО ЧОП «Авнагард-ЮГ», с учетом заявления ЗАО «СУ № 4» о снижении размера неустойки, уточнило исковые требования, уменьшив размер неустойки до 358 276 руб. 03 коп., применив при расчете двойную ключевую ставку Банка России. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СУ № 4» в пользу ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» взыскана неустойка в размере 357 998 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СУ № 4», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 19.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ЧОО «Авангард-Юг» отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку содержание пункта 2.4 договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, так как стороны не определили от какой суммы следует исчислять размер неустойки, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаключенности договора в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Авангард-ЮГ», считая решение от 19.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.12.2016 являются законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 19.10.2016, постановления апелляционного суда от 26.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» (исполнитель) и ЗАО «СУ № 4» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты.

Стоимость услуг составляет 280 000 руб. в месяц; оплата производится путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7-го числа каждого месяца; в случае неполаты (несвоевременной оплаты) заказчиком стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункты 2.1.-2.3. договора).

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 01.01.2015, от 01.06.2015 к договору от 01.12.2014 стороны изменили стоимость услуг, подлежащих оплате в месяц, которая составила 237 288 руб. и 346 152 руб., соответственно.

Во исполнение принятых обязательств ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» оказало ЗАО «СУ № 4» в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актами выполненных работ № 04/1 от 31.12.2014, № 4

от 31.01.2015, № 9 от 28.02.2015, № 14 от 31.03.2015, № 1 от 30.04.2015, № 24 от 31.05.2015, № 30 от 30.06.2015, № 36 от 31.07.2015, № 43 от 31.08.2015,

№ 51 от 30.09.2015, № 5 от 31.10.2015, № 61 от 30.11.2015, № 69

от 31.12.2015, № 5 от 31.01.2016, № 16 от 15.02.2016, услуги по охране объектов ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, ООО ЧОП «Авнагард-ЮГ» 13.02.2016 и 01.12.2014 направляло в адрес ЗАО «СУ № 4» претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.12.2014 по состоянию на 16.02.2016, а также с предложением в


досудебном порядке урегулировать взаимоотношения, связанные с исполнением договора.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Авнагард-ЮГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, судами обеих инстанций установлено, что пунктами 2.1., 2.3, договора от 01.12.2014, дополнительными соглашениями к нему сторонами согласованы стоимость услуг в месяц, порядок и срок ее оплаты.

При этом, судами установлено, что пунктом 2.4 договора от 01.12.2014, стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде оплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего договора.


Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.4 договора от 01.12.2014 (статья 431 ГК РФ), учитывая тот факт, что в адрес ЗАО «СУ № 4» направлялась претензия, в которой ООО ЧОП «Авнагард-ЮГ» требовало оплаты неустойки со ссылкой на пункт 2.4. договора с указанием ее размера и периода начисления, а также, установив, что оплата оказанных истцом услуг по охране произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 2.3. спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

При этом указание в договоре от 01.12.2014 на право истца требовать оплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего договора, соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, то есть является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, ЗАО «СУ № 4» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что ООО ЧОП «Авнагард-ЮГ» с учетом заявления ЗАО «СУ № 4» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки уменьшен до 358 276 руб. 03 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки ниже указанного истцом размера.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, поскольку в договоре не указан размер такой неустойки, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом ранее, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.


Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А59-3468/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов