Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А19-17020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17020/2020

« 17 » сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664020, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>).

о взыскании 69 216 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРИЕНТАЛЬ»: ФИО1 доверенность от 26.03.2021 (паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТАЛЬ» (далее – ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ», ООО «ОРИЕНТАЛЬ», ответчики) с требованием о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 69 216 рублей.

Представитель ООО «ОРИЕНТАЛЬ» требования не признал по доводам отзыва.

Истец и ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ» извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

От ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ» в материалах дела имеется отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является и никогда не являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СК Благосостояние ОС» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности (страховой полис серии №235013635 со сроком действия с 12.05.2017 по 11.05.2018).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «СК Благосостояние ОС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

По условиям договора страхования объектом страхования является квартира/каменный дом/таун-хаус/апартаменты по адресу: 664046, <...>.

19.09.2017 произошел страховой случай, а именно затопление квартиры №49 из вышерасположенной квартиры №102.

Факт пролития подтверждается актом от 20.09.2017, составленным ООО «УК «Иркут»

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - ФИО2 обратилась в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании договора подряда №2511 от 09.10.2017, акта приема-передачи работ №2511 от 09.10.2017, сметы 235013635, всего в размере 69 216 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 216 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №022881 от 15.12.2017.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд к ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ».

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома д. 27, расположенного на <...> на момент причинения вреда являлось ООО «ИРКУТ», что подтверждается материалами дела и сведениями м портала Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «ОРИЕНТАЛЬ» из дела №А19-14646/2018, 06.07.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно ООО «ИРКУТ» изменило свое фирменное наименование на ООО «ОРИЕНТАЛЬ».

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ОРИЕНТАЛЬ» не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Из анализа пункта 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из представленного истцом акта осмотра следует, что затопление произошло вследствие разрыва батареи, на которой не было отключающих устройств, позволяющих отключить батарею от общей системы отопления.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, в которой произошел разрыв батареи, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.

Доказательства того, что отопительные приборы квартиры №102 имели отключающие устройства, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (статья 161 ЖК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком всех необходимых мероприятий по надлежащему содержанию системы центрального отопления ответчик не представил, то есть свою невиновность не доказал.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» является ООО «ОРИЕНТАЛЬ».

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ» предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Ответчик ООО «ОРИЕНТАЛЬ», возражая против предъявленных требований, указал, что согласно смете истца, ущерб, причиненный квартире №49, расположенной по адресу <...> составляет 69 216 рублей, однако согласно решению Тулунского городского суда по делу №2-370/2018 указано, что из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта указанной квартиры составила 47 400 рублей, что не совпадает с предъявленной суммой требований.

Кроме того, ООО «ОРИЕНТАЛЬ» не присутствовали при осмотре и оценке, проводимой АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Определением от 05.07.2021 у Тулунского городского суда истребована надлежащим образом заверенную копию отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, приложенного к материалам дела № 2-370/2018.

19.07.2021 в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств поступила копия отчета №06-10-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: комната, назначение: жилое, общая площадь 17,9 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу <...>.

Следовательно, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта кв. 75 не может подтверждать стоимость ремонта кв. 49, являющейся предметом настоящего спора.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены договор подряда №2511 от 09.10.2017, акт приема-передачи работ №2511 от 09.10.2017, смета 235013635, платежное поручение №022881 от 15.12.2017.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения как причины имущества, так и для установления размера причиненного ущерба. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Контррасчасчет размера ущерба в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что для составления сметы представитель ответчика не приглашался, отклоняется судом.

Само по себе составление сметы в одностороннем порядке, без вызова ответчика для участия в осмотре, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их факта, поскольку размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с проливом по причине незакрытия крана-спускника на радиаторе в квартире №102; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома №27, расположенного по адресу <...>); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «ОРИЕНТАЛЬ» 69 216 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 187 рублей, что подтверждается платежным поручением №77 от 25.12.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 69 216 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 769 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 769 рублей, государственная пошлина в размере 418 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТАЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» задолженность в сумме 69 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ» отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян